zit dat op ongeveer 9 cent. Ik kom straks nog uitgebreider op
die motie terug.
Als wij kijken naar het verschil tussen de motie van de NLP
en het collegevoorstel dan zitten die percentage ongeveer op
het dubbele van wat net is aangegeven, zo'n 40 45 cent per
maand en zo'n 20 cent per maand. Nu is geld geld, daar wil ik
niets op afdoen, maar dit voorstel wordt gebracht in het
kader van lastenverlichting door de NLP. Dan denk ik dat wij
op een heel verschillend spoor zitten. Wij moeten geen enkel
bedrag bagatelliseren, maar ik denk toch dat als je praat
over lastenverlichting je het wel over een andere orde van
grootte hebt die zoden aan de dijk zet voor groepen Leeuwar
ders en moet je deze twee zaken in onze visie niet met elkaar
vermengen
De CDA—fractie dient ook een motie in. In die motie worden
twee zaken aan de orde gesteld, waarbij ook lastenverlichting
een belangrijk punt is. Ik denk dat voor iedereen van ons
geldt zo wij hier zitten, dat daar wij mogelijkheden zien tot
lastenverlichting wij natuurlijk gek zouden zijn als wij dat
niet zouden doen. Maar als je dat in een motie verwoordt en
als je vervolgens zegt dat je bij de Perspectiefnota defini
tieve besluiten wilt nemen over lastenverlichting, wek je dan
geen valse verwachtingen? De andere kant van de medaille is
dat wij op dit moment in de situatie zitten waarbij wij nog
verre van de zaak op orde hebben, waarbij wij nog verre van
een gezonde financiële huishouding hebben dat wij kunnen
zeggen: nu hebben wij ook een perspectief voor de langere
termijn zodat wij kunnen kijken waar nu precies ruimte zit.
Wij weten het allemaal, wij hebben een bezuinigingsoperatie
voor de deur en om dan in dit stadium te praten over lasten-
verlichting lijkt ons, in ieder geval op de wijze waarop
bijvoorbeeld de CDA-fractie dat nu doet en waarop ook de NLP-
fractie dat doet, in de richting gaan van het wekken van
verwachtingen waarvan wij nog niet overtuigd zijn dat wij die
waar kunnen maken. Wat wel zinvol is, wat volgens ons ook de
taak is van de raad, om het onderwerp lastenverlichting met
elkaar eens goed uit te diepen. Niet in de zin van laten wij
eens kijken of wij op korte termijn tot een zo groot mogelij-
lastenverlichting kunnen komen, maar wel om eens precies
in kaart te brengen waarover het dan precies moet gaan. De
NLP—fractie zegt dat zij naar lastenverlichting streven, dat
is ook speerpunt van hun beleid, en komen met een voorstel
wat bewoners van deze stad 20 cent per maand oplevert. De
vraag is wat wij politiek aan lastenverlichting kunnen en
willen invullen, op welke wijze wij daar tegen aan kijken. Ik
denk dat het in die zin verstandig is, ik zou dat ook aan het
college willen vragen, om toch in een van de eerste vergade—
ringen van de Commissie Bestuur en Middelen nog eens over dat
204
onderwerp in de diepte te gaan spreken, maar ook te kijken
naar de relatieve positie van Leeuwarden ten aanzien van
andere gemeenten die diezelfde problematiek hebben. Ik denk
dat wij niet moeten vergeten dat wij toch in een specifieke
situatie zitten, waarbij ook de lasten als het ware onderdeel
uitmaken van de situatie waarin wij zitten, dat de partijen
zich nog eens uitspreken van waar die verlagingen zouden
moeten zitten, op welke wijze zij dat ook denken te realise
ren. Want laten wij daar eerlijk over zijn, als wij praten
over lastenverlichting betekent dat een bedrag dat moet
worden vrijgemaakt, dat je dingen niet kunt doen. Dat bete
kent dus dat je een fundamentele politieke afweging moet
maken die ook op een langere termijn vast te houden valt. Ik
denk dat het nog wel eens te lukken zou zijn als je eens wat
meer ruimte in een jaar hebt dat je zegt dat is lastenver
lichting, maar je moet dan ook streven naar een structurele
situatie waar de burgers ook op kunnen bouwen. Wij zijn graag
bereid om daarover mee te denken, maar wij denken dat het te
ver gaat om nu te zeggen wij gaan daar de komende maanden met
elkaar over praten en wij nemen bij de Perspectiefnota be
sluiten. Bij voorbaat zouden wij die verwachting niet willen
wekken. (De heer Brok: De heer Den Oudsten spreekt over 20
cent. Ik vind het jammer dat ik dat papiertje dat hij door de
rekenmeesters heeft laten maken niet voor me heb. Maar is dat
20 cent over die f 150.000, 20 cent over een heffings
eenheid, waarvan?) Wij hebben gezegd dat er bijvoorbeeld door
de NLP een minder grote verhoging wordt voorgesteld van 0,6%.
Wat betekent die 0,6% in geld voor een bewoner. (De heer
Jacobse: Het gaat om 1,1%.) De heer Jacobse heeft gelijk, dan
kan het worden verdubbeld. Maar waar het om gaat is dat het
verschil tussen het collegevoorstel en de motie van de NLP-
fractie en ook de motie van de CDA-fractie, die op 2,8% zit,
als je dat in geld uitdrukt, je komt op dit type bedragen.
(De heer Jacobse: Ik heb de heer Den Oudsten nooit bij verho
gingen argumenten horen noemen dat het voor de gemeente maar
20 cent uitmaakt als het ging om bepaalde verhogingenIk
vind dat een slechte argumentatie.) Daar heeft de heer Ja
cobse gelijk in, maar ik zal dat toelichten.
Het is volstrekt logisch dat je als gemeente probeert een zo
reëel mogelijke inschatting te maken van het inflatiepercen
tage waarmee je het belastingbedrag moet corrigeren. Als je
een zo reëel mogelijke inschatting maakt, dan kijk je ook
terug op de afgelopen jaren, dat is de grond waarop je komt
tot een bepaalde inschatting. Ik denk dat de wethouder dat
straks ook nog wel even kan uitleggen. Wij hebben op dit
moment geen enkele reden om te twijfelen aan die inschatting
van 3,1 naar 1%, temeer ook dat het uiteindelijk over het
volgend jaar, mocht het iets te hoog zijn, wordt verrekend.
Er zit een verevening in waarbij het voor de burger absoluut
205
