een stuk integratiewinst halen om ook de taakstelling te
kunnen realiseren.
Waar ik wel zorgen over heb, is of het plaatje zoals dat nu
voorligt daadwerkelijk kostendekkend zal zijn. Er zijn een
aantal inschattingen gemaakt, die zijn ook nog weer bijge
steld door het college als het gaat om de kosten van verkoop
van bestaande panden.
Een grote onzekerheid is op dit moment ook nog het bedrag dat
nodig is voor de verbouw van het pand aan het Raadhuisplein.
Het college doet weer f 0,25 miljoen van die raming af om
verder hetzelfde cijfermateriaal te kunnen handhaven, begrijp
ik.
De zorg die ik uitgesproken heb ik de commissie is de af
schrijving ook van het geheel, met name dat hier andermaal
gekozen is voor een afschrijving van de verbouw en aanschaf
kosten van de nieuwe behuizing op annuïteitsbasis. Wij hebben
afspraken gemaakt in het verleden in de Commissie Bestuur en
Middelen dat wij dat niet meer zouden doen. Ik heb dat ook
nog eens nagetrokken bij concern-Financiën, die heeft dat
bevestigd. Toch wordt hier nog steeds uitgegaan van het
afschrijven van kapitaallasten op annuïteitsbasis. Als wij
dat niet zouden doen, dan is dit plan niet kostendekkend,
tenzij wij in aanzienlijke mate minder gaan investeren in de
verbouw van dit pand.
Ik kan op dit moment niet overzien hoe wij aan die f 2,25
miljoen komen, maar ik denk dat het goed is om de gedragslijn
zodanig te kiezen dat wij niet investeringen op de hele lange
termijn gaan schuiven. Wij komen voor een aantal bijzondere
projecten wat dat betreft al van de koude kermis thuis, als
wij zien wat wij de laatste keren op annuïteitsbasis hebben
ondergebracht in kapitaallasten. Ik ben er niet zo gelukkig
mee om het op deze manier te doen, want ik denk dat op deze
manier de taakstelling uiteindelijk niet gehaald wordt,
tenzij wij lasten op de hele lange termijn schuiven en dan
kom je jezelf op een gegeven moment ook weer tegen, zeker
gezien het lage inflatiepercentage dat wij op dit moment
hebben.
Ik wil graag de rc.actie van het college hierop horen en of
zij mogelijkheden ziet om ten aanzien van die verbouwkosten
nog wat minder in te ramen en dan ook binnen dat budget te
blijven
Mevrouw Van Aaaeri: Mijnheer de voorzitter, de besprekingen
die geleid hebben tot de komende nauwe samenwerking om uit
eindelijk te komen tot een zelfstandig instituut voor kunst
vorming zijn goed verlopen, positief worden ze genoemd en in
een goede sfeer. Wij zijn daar in de commissie uitgebreid op
ingegaan net als de overige fracties. Wij hebben ook genoemd
8
dat de goede besprekingen bevorderlijk zijn voor de goede
samenwerking in de toekomst en dat dat uiteindelijk de kwali
teit van het kunstonderwijs ongetwijfeld ten goede zal komen.
Wij hebben toen ook onze waardering uitgesproken voor de
inzet hiervan. Maar wat ons betreft is het verhaal van de
investeringskosten een heel ander verhaal.
Wij hebben het dan over twee panden die in de boeken staan
voor f 2,4 miljoen, waar al rond de f 3 ton vanaf gedaan is
wat de vraagprijs betreft in verband met marktomstandigheden.
Omdat de f 2,4 miljoen zou zorgen voor onoverkomelijke dek-
kingsproblemen voor het nieuwe instituut, dacht de wethouder
daar niet moeilijk mee te doen en daar f 4 ton vanaf te
halen. Verder werd als argument genoemd in de commissie dat
er de afgelopen periode weinig belangstelling was geweest
voor deze panden en lag er ook de vraag van welke andere
panden hier anders voor ter beschikking zouden kunnen worden
gesteld. Die f 4 ton, die ik eerst noemde, kon er gemakkelijk
af, omdat men zei, de bestemming zoals die er nu ligt wordt
positief gewaardeerd. Ik denk dat dat ook niet anders kan,
omdat men heeft gekeken naar wat de bestemming is voor deze
panden. Daar past dit in. Dan denk ik dat je niet moet zeg
gen: wat mooi, het past er in, er kan wel f 4 ton van die
vraagprijs af. Ik denk dat dat niet kan en zeker niet in de
huidige financiële situatie.
Misschien is het mogelijk, omdat er de afgelopen periode
weinig belangstelling getoond is voor deze panden, dat wij
eens naar een nieuwe bestemming voor deze panden zouden
moeten gaan kijken.
Dan is in de commissie, als ik kijk naar welke andere panden
hiervoor geschikt zouden kunnen zijn, onder andere hotel De
Bleek genoemd. De wethouder heeft toen wel aangegeven waarom
dat misschien wat moeilijk zou zijn, maar hij heeft uiteinde
lijk ook aangegeven dat het niet concreet is onderzocht of
dat echt mogelijk is. Mijn vraag naar de wethouder toe is:
welke panden heeft hij wel concreet onderzocht, buiten deze
twee panden waar het hier om gaat?
De aanpassingen voor de panden bedragen f 2,25 miljoen. Dat
is nogal wat.
Er wordt ook in het stuk de lokatie genoemd. Het is goed
bereikbaar. Op dit moment is het misschien nog goed bereik
baar, maar wij moeten afwachten hoe dat straks is, als het
nieuwe VerkeersMilieuPlan is ingevoerd.
Er wordt ook genoemd dat er volop parkeergelegenheid is. Er
is op zich wel parkeergelegenheid, maar je kunt niet zeggen
dat er altijd volop parkeergelegenheid is. Ik denk dat als
wij op deze manier daarmee omgaan, dat er in de toekomst
zeker niet meer voldoende parkeergelegenheid zal zijn.
Verder denk ik dat het ook absoluut niet prettig is voor
