zeker de mensen die bij het muziekinstituut werken dat zij
altijd hun auto betaald moeten parkeren.
De ruimte van de nieuwe panden.
Ik heb het idee dat wat de ruimte betreft het eigenlijk maar
net kan, want men heeft het nu al over uitwijkmogelijkheden
bij optreden en presentaties naar eventueel theater Romein.
Als ik kijk naar het voortvarend plan en het mooie programma
aanbod van de Blauwe Stoep, dan kan ik mij best voorstellen
dat er in de toekomst meer belangstelling is voor cursussen
en dan ben ik bang dat zij straks snel uit hun jasje gegroeid
zijn.
De panden van het Gemeentelijk Muziekinstituut en de Blauwe
Stoep zijn getaxeerd op f 1,25 miljoen. Nu zou ik in dit
geval bijna hopen dat ze getaxeerd zijn door de Noordland-
groep, want dat houdt in dat wij ze zeker voor dit bedrag
kwijt zouden moeten kunnen, maar dat is in ieder geval voor
mij nog maar de vraag, ik heb hier zeker mijn bedenkingen
bij
Ik heb de verbouwingskosten al genoemd van f 2,25 miljoen.
Wij hebben ook in de commissie gezegd dat wij de afschrij
vingsperiode van 40 jaar te lang vinden. In het raadsstuk
staat ook te lezen dat de inrichting van het huidige gebouw
van het Muziekinstituut voldoet aan de eisen die het muziek
onderwijs indertijd stelde, dat is 27 jaar geleden. De eisen
schijnen nu dus heel anders te zijn, dat geloof ik wel, maar
wat kan de wethouder dan zeggen over de eisen over weer 25
jaar? Het kan best zijn dat er dan een nieuwe verbouwing moet
plaatsvinden, maar dan zitten wij nog wel met de financiële
consequenties van de huidige verbouwing.
Volgens de criteria van de wethouder zijn de panden waar naar
gekeken is ongeschikt, ze zijn te klein of ze hebben binnen
kort een andere bestemming. Maar ik vind het jammer dat het
begrip "te duur" in zijn vocabulaire niet voorkomt, in ieder
geval niet in deze context. De wethouder noemt de huisvesting
op het Raadhuisplein 23 en 25 de enige reële optie en de
raadsbrief eindigt dan ook met: "de taakstelling wordt ge
haald". De taakstelling wordt misschien wel gehaald op deze
manier, maar de geraamde opbrengst van de panden aan het
Raadhuisplein die ter dekking zijn ingebracht bij de nieuw
bouw van het Stadskantoor worden natuurlijk op lange na niet
gehaald. Maar dat schijnt op dit moment het probleem niet te
zijn.
Mevrouw Waanders: Voorzitter, ik wou beginnen met het herha
len van een compliment dat ik in de commissie ook al gegeven
10
-•>> *\v - -
heb, maar nu namens de hele fractie, voor de manier waarop de
twee instelling, de wethouders en ook de ambtenaren die bij
deze zaak betrokken zijn, gewerkt hebben aan een fusie waar
bij tegelijkertijd ook nog een taakstelling van f 6 ton
gerealiseerd moest worden. Die opdracht en het resultaat van
de hele operatie zijn, als wij kijken naar de inhoud van het
voorstel, zeer geslaagd. Daarvoor onze grote waardering.
Een tweede opmerking, die is iets minder positief, betreft
het informatieve gehalte van de raadsbrief en dan met name de
financiële kant van het voorstel, dat is wel erg summier. In
tegenstelling tot het commissiestuk geeft de raadsbrief
onvoldoende inzicht in de financiële transacties die het
voorstel veronderstelt. Ik weet niet wat de reden geweest is
voor deze bezuiniging op papier, maar ik denk dat dit een
verkeerde besparing is geweest. Want het was nu juist het
financiële aspect waarbij alle fracties een voorbehoud hebben
gemaakt, vorige sprekers zijn daar ook uitgebreid op inge
gaan. Wij wilden dat punt nog in de fractie bespreken en dat
is ook gebeurd. De wethouder heeft zojuist gelukkig aangege
ven dat de cijfers die in de raadsbrief staan niet kloppen,
dat die veranderd moeten worden. Dat is in ieder geval een
opluchting voor ons, want als je ziet staan dat de verbouw
kosten met f 0,25 miljoen omhoog gaan en tegelijkertijd de
opbrengst van twee oude panden, dan gaat het toch rieken naar
creatief boekhouden, een vorm van creatief boekhouden die ons
niet zozeer aanspreekt. Maar dat idee is nu van de baan. Het
feit blijft wel dat de vraagprijs voor de panden van Raad
huisplein 23 en 25 verlaagd is van f 2,4 miljoen naar f 2
miljoen. Dat levert dus binnen het totaal van het complex
verkoop panden ten behoeve van het Stadskantoor een tegenval
ler op. Nu heeft de wethouder ter rechtvaardiging daarvan in
de commissie argumenten aangehaald. Hij heeft gewezen op de
verslechterde marktomstandigheden en op het feit dat de
situering en de indeling van de gebouwen, hij heeft met name
ook gewezen op de grote kelders die daarin liggen, voor veel
potentiële kopers een minpunt is. De belangstelling, daar
heeft mevrouw Van Ammers ook nog aan gerefereerd, is tot nu
toe erg gering geweest. Je kunt dan eindeloos discussiëren
over de nadelen die er aan verbonden zijn, de argumenten die
de wethouder heeft aangehaald in de commissie of die vertaald
kunnen worden in een concreet bedrag van f 4 ton. Ik denk dat
je uit die discussie niet komt. Ik kan u wel melden dat onze
fractie, zij het met name vanwege het dekkingsverhaal
schoorvoetend akkoord gaat met het totale voorstel. Dat geeft
ook aan dat wij vinden dat de argumenten die de wethouder
heeft genoemd wel degelijk hout snijden, afgezien van de
vraag of dat precies vertaald moet worden in f 4 ton. Wij
moeten er ook rekening mee houden dat de panden waar het hier
11
