sprake van "collegiaal bestuur".
Voorzitter, bij dit punt zou ik toch wat uitvoeriger stil
willen staan en ik doe dit ook omdat met name de heer Greving
er in zijn betoog blijk van heeft gegeven dat hij daar zeer
zwaar aan tilt. Ik heb zowel in de besloten commissievergade
ringen, dat zijn er twee geweest, als in de openbare commis
sievergadering, verteld waarom wij er voor gekozen hebben de
raad te informeren zoals wij dat gedaan hebben. Dus niet op
het moment dat het eerste signaal in februari bij ons op
tafel kwam, maar op het moment dat wij het gevoel hadden dat
we ook met een fatsoenlijk stuk, waar informatie in stond,
naar de raad toe zouden kunnen gaan. Dat is nog geen eindre-
kening. Het is waar dat intussen wel alle rekeningen binnen
zijn. Maar u weet dat er nog een arbitrage loopt, hoe die
uitpakt dat zullen we nog af moeten wachten. Maar het geeft
toch nu wel een bijna compleet inzicht van hoe het er uitein
delijk uitgekomen is. We hebben geprobeerd in het verlengde
daarvan u ook aan te geven hoe het proces verlopen is, waar
bij wij helaas niet op alle vragen die dat oproept op dat
moment antwoord kunnen geven. Ik heb u in de commissie uitge
legd waarom wij daar, en dat is een bewuste keuze geweest,
daar heeft de heer Brinks gelijk in, op deze manier voor
gekozen hebben. Voorzitter, ik heb vervolgens gezegd - ik heb
dat in ieder geval in de tweede besloten vergadering en ook
in de openbare vergadering en overigens ook in de pers ge
zegd, dat naar aanleiding van de reacties van de raad daarop,
wij achteraf - ik heb gezegd het is jammer dat je achteraf
soms dingen moet concluderen want die kun je niet meer onge
daan maken - horend hoe zwaar vanuit eigenlijk alle fracties
(niet alleen de fracties die dat nu in een motie gezegd
hebben maar ook de andere fracties hebben dat heel nadrukke
lijk aangegeven) dit punt wordt opgenomen, vinden dat het
verstandiger was geweest om u eerder te informeren. Ik geloof
inderdaad dat ik de eerste keer het woord "wellicht" daarin
gebruikt heb, ik dacht dat het de tweede keer niet was ge
beurd, dat geeft al aan dat ik het niet heel bewust gedaan
heb. Ik begrijp dat je elk woord heel zorgvuldig moet formu
leren in dit verband. Bij deze zet ik een grote streep door
het woord "wellicht" en wil ik u zeggen dat wij achteraf met
u van mening zijn dat het verstandig was geweest u op een
eerder moment te informeren. Achteraf kan ik dat alleen maar
betreuren, ik kan het niet meer ongedaan maken, maar dat is
wat ik ervan kan zeggen, mijnheer Greving. Het is gelopen
zoals het gelopen is. Wij hadden daar redenen voor, daar loop
ik ook niet voor weg. Wij hadden ook de indruk dat wij daar
een zorgvuldige keuze in hebben gemaakt. De raad heeft ons
duidelijk gemaakt dat zij dat graag anders had gezien. Ik heb
op grond van die reacties eigenlijk al in de tweede vergade
ring en daarna in de pers gezegd dat het verstandiger was
18
geweest etc. Dat wat betreft de drie punten mijnheer de
voorzitter.
Dan loop ik nog even de sprekers bij langs om te kijken of er
nog specifieke opmerkingen zijn gemaakt.
Voor wat mevrouw De Haan betreft heb ik die niet.
Datzelfde geldt voor wat de heer Krol en de heer Hoogeveen
betreft. Wat zij alle drie naar voren hebben gebracht dat
spoort in feite met de opvatting die wij ook zelf hebben.
Mevrouw Van Ammers heeft gezegd dat zij instemt met het
onderzoek, dat zij ook wat de overschrijding betreft het
oordeel over hoe daar wellicht fouten in zijn gemaakt, op
schort, dat zij oordeelt op basis van het onderzoek en dat
zij met name vanavond wil praten over de informatievoorzie
ning. Ik heb begrepen dat zij ook mede-ondertekenaar is van
de motie die vervolgens door de heer Jacobse ingediend is.
Het zal u duidelijk zijn dat wij die splitsing niet maken,
dat wij het als één totaal zien en dat wij wat dat betreft
ons aansluiten bij de opvattingen die door een aantal andere
sprekers naar voren zijn gebracht, dat de wijze van informa
tievoorziening onderdeel uit zal moeten maken van het onder
zoek.
Mijnheer Brinks. Ik ben al even ingegaan op zijn opmerking,
"mij betreft geen blaam", want het klinkt een beetje alsof ik
mijzelf daarbij vrij zou willen pleiten van verantwoordelijk
heid. Zo zit ik niet in elkaar, ook op dit punt niet, dus dat
is absoluut niet mijn bedoeling. (De heer Brinks: De wethou
der haalt nu opnieuw verantwoordelijkheid en schuld door
elkaar.) Nee hoor, het is niet mijn bedoeling om dat door
elkaar te halen. Ik heb het uitdrukkelijk steeds over verant
woordelijkheid, ik heb het woord schuld nog niet in de mond
genomen, ook in de afgelopen periode niet. Ik kan mij ook
niet herinneren dat ik het woord "blaam" in de mond genomen
heb. Maar goed, laten wij elkaar daar niet op bevechten, laat
ik nog eens heel duidelijk zeggen dat ik vind dat het college
verantwoordelijk is, ik maak onderdeel uit van dat college,
dus ik ben ook verantwoordelijk. Daarover behoeft geen mis
verstand te bestaan, voorzitter. Ik heb ook geen enkele
neiging om daar voor weg te lopen. Mijnheer Brinks zegt dat
de wethouder geen verantwoordelijkheid wenst te nemen voor
een overschrijding van een voorganger. De heer Krol heeft
denk ik heel terecht aangegeven dat dit college de opvolger
is van het vorige college, wij kennen continuïteit van be
stuur. Als er op basis van het onderzoek conclusies getrokken
moeten worden in de zin van het college treft blaam - laat ik
het maar even bij die woorden houden - dan is dit college,
19
