want vorige colleges kun je daar niet meer op aanspreken,
verantwoordelij k
Dan heeft hij gezegd dat het college het zich moeilijk maakt
door zich collectief verantwoordelijk te maken. Hij beleeft
dit kennelijk als moeilijk, ik kan dit ook niet bij hem
wegnemen, denk ik, want wij voelen dit als een collectieve
verantwoordelijkheid en wij zullen dit dus ook op die manier
in de richting van de raad blijven verwoorden. Ik kom daar
direct bij de motie nog op terug.
Dan kom ik bij de heer Jacobse, die voor mij een beetje
tegenstrijdig is. Aan de ene kant zegt hij heel duidelijk dat
de maat vol is en dat het afgelopen moet zijn en dat dit het
zoveelste deb&cle is, etc. Dan zegt hij: het aanzien van de
politiek wordt nog verder geschaad als de verantwoordelijken
daar geen consequenties uit trekken, dus ik heb geen onder
zoek nodig. Vervolgens zegt hij, dat hij zich bij de meerder
heid neerlegt. Dat kan ik nog volgen, maar dan gaat hij
verder met het onderdeel informatievoorziening, waarvan hij
ook weet dat de meerderheid van de raad daar anders over
denkt. Daar trekt hij die lijn niet door, dat is mij niet
helemaal duidelijk, mijnheer de voorzitter. Misschien dat de
heer Jacobse mij dat in de tweede termijn nog duidelijk kan
maken
Dan gaat de heer Jacobse verder met een aantal opmerkingen
waar het gaat om de informatievoorziening. Was die informatie
relevant? Ja, uiteraard is die informatie relevant, dat is
ook nooit bestreden. Wat aan de orde was, was op welk moment
het zinvol is om met die informatie ook echt naar de raad toe
te gaan. Maar dat dat relevante informatie is, daar is geen
misverstand over.
De raad wil het hebben, ik denk dat ik daar al uitvoerig op
in ben gegaan. De wethouder heeft ons dat bewust onthouden.
Wij hebben woensdag even gesproken wat de lading is van het
woord "onthouden". We hebben dat toen neutraal ingevuld. Als
dat neutraal wordt ingevuld dan is het inderdaad zo dat wij
een bewuste keuze gemaakt hebben om de raad niet, op het
moment dat die signalen bij ons binnen kwamen, te informeren.
Dan gaat hij verder met een stukje uit een verslag van een
stuurgroep en daar geeft hij naar mijn gevoel een gehele
eigen interpretatie aan, hij gaat zelfs zo ver dat hij zegt
dat er bewust geen verslag gestuurd is, Dat vind ik toch een
vrij ernstige aantijging, tenzij hij dat hard kan maken. Bij
mij is het niet bekend dat er bewust besloten is om het
verslag niet naar de raad te sturen.
Ik denk dat daar in het onderzoek ook helderheid over moet
komen. Er is vanuit het college geen opdracht gegeven om geen
verslagen te versturen, noch vanuit de gemeentesecretaris. Ik
denk dat hij wat dat betreft wat voorzichtiger zou moeten
20
..-.x-r.:,! -■
zijn in het trekken van te snelle conclusies.
Dan zegt hijdie tussenrapportage is zo algemeen en daarmee
zo nietszeggend, dat is eigenlijk een blamage voor het colle
ge. Als hij daarmee bedoelt te zeggen, dat het jammer is, of
vervelend, dat wij op dit moment niet die vragen kunnen
beantwoorden die wij allemaal hebben, dan ben ik dat met hem
eens. Ik had heel graag gewild, aanvankelijk was dat ook onze
inzet, om bij de cijferopstelling nu ook duidelijk aan te
geven hoe het gekomen is, maar we zijn, helaas moet ik zeg
gen, niet in staat om al die vragen te beantwoorden.
Dan concludeert hij vervolgens dat de positie van de wethou
der Middelen onhoudbaar is geworden, dat college-verantwoor
delijkheid dus collectieve verantwoordelijkheid nooit een
drukmiddel kan zijn. Voor alle duidelijkheid, we hebben dat
ook nooit als drukmiddel in wiens richting dan ooit willen
gebruiken.
Hij formuleert dan vervolgens een motie waarin het besluit
luidt de wethouder belast met de middelen te verzoeken haar
functie ter beschikking van de raad te stellen. Het zal de
heer Jacobse duidelijk zijn dat dat verzoek door de wethouder
niet ingewilligd wordt en dat dat verzoek ook niet door het
college ingewilligd wordt. Wij vinden het veel te prematuur
om nu dergelijke vergaande conclusies te verbinden aan wat we
tot nu toe weten en wij vinden het veel te vergaand om een
dergelijke stap te zetten op basis van de conclusie dat wij
de raad op een zo laat tijdstip geïnformeerd hebben. Dat
vinden wij een zaak die niet die proporties heeft die hij
daaraan geeft. In die zin, mijnheer de voorzitter, in de
richting van niet alleen de NLP-fractie maar ook PAL/Groen-
Links-fractie en de WD-fractie, op het verzoek om de functie
ter beschikking te stellen zeg ik namens het college "nee".
Tot slotte kom ik bij de heer Greving, die zegt in te stemmen
met het onderzoek. Het college is ten alle tijde verantwoor
delijk, daar waren we het al over eens. Eventueel politieke
conclusies pas na afloop van het onderzoek, daar ben ik het
ook mee eens.
Informatievoorziening, daar is hij uitvoerig op ingegaan. Ik
neem aan, als het niet zo is dan hoor ik dat in de tweede
termijn graag van hem, dat ik daar voldoende op geantwoord
heb.
Ik denk dat ik daarmee alle sprekers geantwoord heb, voorzit
ter.
De Voorzitter: Ik schors de vergadering.
De Voorzitter schorst om 20.40 uur de vergadering.
21
