Daar is geen onderzoek voor nodig. De wethouder heeft de raad
te laat geïnformeerd. De data waarop zij een en ander wist
zijn bekend uit stukken. Daar naar kun je natuurlijk wel
onderzoek verrichten, maar de conclusie daarvan en de uit
komst van dat onderzoek staan nu reeds vast. Daarop hoeven
wij dus niet te wachten.
Tweede vraag die ons gesteld is, is hoe wij er bij komen dat
het verslag van 23 maart bewust de commissie is onthouden.
Laten we daar dan van gedachten over wisselen. In de tekst
staat: "de rapportage aan de stuurgroep wordt los gekoppeld
van de rapportage aan de raad"
Het staat letterlijk in het verslag. Bladzijde 2. Dat zou je
kunnen betrekken op de toekomst, vanaf nu doen we het niet
meer of bepaalde zaken gaan vanaf nu niet meer naar de raad.
Maar dat kan niet want dat was het laatste verslag van de
stuurgroep. De stuurgroep is hierna niet meer bijeen geweest.
Dat heeft de wethouder althans in de commissievergadering be
weerd
Hoe moet ik die zin dan lezen? Hoe kan ik die zin anders
lezen dan dat daar staat: datgene wat hier ter tafel is geko
men in deze vergadering moet niet naar de raad. Ik wil graag
nu van de wethouder weten hoe ik die zin moet lezen.
Volgens mij is er maar één uitleg duidelijk: datgene wat daar
ter tafel is gekomen moet los gekoppeld worden van de rappor
tage aan de raad.
De heer Brinks: De beantwoording van de wethouder heeft ons
niet doen besluiten om een andere opstelling te kiezen. Ik
denk dat we in de eerste termijn helder zijn geweest voor wat
betreft onze analyse van de situatie. Dat waren we afgelopen
woensdag al. Wij zijn nog een keer duidelijk ingegaan op een
aantal antwoorden van de wethouder waarom die voor ons onvol
doende waren om te zeggen: oké, u hoeft geen consequenties
(over schuld hadden we het helemaal niet) te trekken uit het
feit dat u politiek verantwoordelijk bent voor de overschrij
ding en het te laat informeren van de raad. Wij vinden nog
steeds dat dat wel het geval is. Als de wethouder dan zegt
dat er nog zoveel open einden zijn en dat zij daar als colle
ge ook geen antwoorden op hebben, is er ook niemand die op
dit moment vraagt om die antwoorden. Er is niemand die op dit
moment vraagt van het college om nu eens duidelijk en helder
uit te leggen wat er door wie allemaal gedaan is. Daar gaat
het ook niet om. Waar het om gaat is dat er politieke verant
woordelijkheid op tafel ligt en niet dat soort vragen. (De
heer Den Oudsten: De heer Brinks stelt dat er niemand is die
vraagt om duidelijkheid en helderheid over de gang van zaken.
Ik zou willen voorstellen dat hij die vraag bij zichzelf
stelt. Ik dacht dat verreweg de meeste mensen in deze raad
24
heel precies, nauwgezet en zorgvuldig willen weten wat er
precies gebeurd is. Vandaar dat onderzoek.Ik denk, mijnheer
de voorzitter, dat mijnheer den Oudsten een beetje selectief
luistert, ik heb namelijk gezegd: er is niemand die op dit
moment van het college vraagt, geef ons nu eens duidelijk en
helder aan hoe het zit. Nee, daarom zegt ook iedereen dat we
een onderzoek nodig hebben. Als de wethouder zegt dat ze als
college ook geen antwoorden hebben en daarom graag een onder
zoek willen, dan kan ik mij dat voorstellen, dat is helemaal
geen punt.
Dan zegt de wethouder: achteraf was het beter geweest en dat
hadden we beter moeten inschatten. Ik heb afgelopen woensdag
wethouder Koopmans geciteerd toen hij bij de behandeling in
januari 1992 zei: "Laat dat heel duidelijk zijn, om in de
openbaarheid met zaken die tegenvallen, zelfs met missers, te
komen, ik denk dat dat het onze plicht is, dat zullen wij ook
zeker niet nalaten". Ik denk dat dat nu juist een reden was
voor het college om op tijd te melden dat er tegenvallers
waren. In ieder geval op het moment dat het bekend was dat er
tegenvallers waren had het college dat moeten melden en dan
had het college ook kunnen zeggen: wij komen nog bij u terug
om te vertellen hoe een en ander gekomen is, want dat zijn
wij nog aan het uitzoeken.
Achteraf was het beter geweest om de raad eerder te informe
ren; daarom zeggen wij: wethouder trek nou de consequentie
uit het feit dat u daarvoor politiek verantwoordelijk bent.
Dat is de reden, dat wij als raad alleen maar achteraf en dus
nu op zo'n laat moment kunnen zeggen: wat gaan wij nou doen
met die overschrijding en hoe moeten wij nu een en ander
onderzoeken. Wij worden geconfronteerd met het feit dat wij
achteraf alleen maar kunnen praten. Wij hadden ook graag op
een eerder moment mee willen praten.
Dan zegt de wethouder nog: het was een bewuste keuze om nog
niet de raad te informeren. Ik vind dat als de collegepartij
en dit over hun kant laten gaan, dit eigenlijk de geloofwaar
digheid van de politiek in het geding brengt. Ik vind dat dat
de reden is om nu al die politieke consequenties te trekken
en de verantwoordelijke wethouder te vragen om op te stappen.
Als mevrouw De Haan ons verwijt dat wij hier een gemakkelijk
verhaal houden, zeg ik dat het absoluut niet gemakkelijk is.
Wij zeggen op dit moment alleen maar dat wij reden genoeg
hebben om die politieke verantwoordelijkheid te stellen en we
hebben reden genoeg om op dit moment al, voordat er een
onderzoek is, te zeggen van daar moeten consequenties aan
verbonden worden, aan die politieke verantwoordelijkheid.
Ik wil het hierbij laten, dank u wel.
25
