gewoon niet voor de Nederlandse gemeenten, wij hebben hier
een monistische vorm van bestuur en dat betekent dat wellicht
ook de raad mee verantwoordelijk is voor wat hier gebeurd is.
Naar de opvatting van mijn fractie kunnen wij pas conclusies
trekken over wie welke verantwoordelijkheden exact heeft en
welke consequenties daaraan moeten zitten, als wij ook een
duidelijk beeld hebben van wat er exact gebeurd is. De be
sluitvorming van het college omtrent het onderdeel informa
tievoorziening is dus een onderdeel van het onderzoek. Het
nemen van duidelijke besluiten op basis van een onduidelijk
beeld van de werkelijkheid bevordert de politieke duidelijk
heid niet. Ook de politieke geloofwaardigheid is daar niet
bij gediend. (De heer Brinks: Ik wil de heer Hoogeveen vragen
hoe hij nu zo'n verhaal op kan hemgen als de wethouder al
gezegd heeft: wij hebben in februari informatie gehad over
een mogelijke overschrijdingtoen heeft het college besloten
om na te gaan of er een overschrijding was en hoe groot die
overschrijding eventueel was, want er waren onduidelijkheden.
In juni lag er een verslag, in september was er een echte
stand van zaken, heeft de wethouder gezegd en in november lag
het procesverslag erbij. Ik kan mij niet voorstellen dat niet
helder en duidelijk is wie wanneer welke informatie had.) Het
is wat mij betreft wel onhelder, het is in mijn herinnering
en in de herinnering van een aantal commissieleden van de
Commissie Bestuur en Middelen zo dat reeds in februari gemeld
is dat er een aantal overschrijdingen bij het Stadskantoor
waren, dat er overigens ook nog een aantal meevallers bij dat
project waren. Dat betekent dus dat voor een deel mensen wel
degelijk op de hoogte waren van wat er aan de hand was. Wat
mij fractie betreft moet bij dat onderzoek worden betrokken
alles wat aan de oorzaken van de budgetoverschrijding van het
Stadskantoor bijgedragen heeft. (Mevrouw Van Aasaers: De motie
gaat over het voorzien van informatie aan de raad en niet
over de overschrijding.) Dat was precies waar ik naar toe
wilde. Wat ik zeggen wilde is eigenlijk niets anders dan wat
ik ook in mijn eerste termijn en in de commissievergadering
van woensdagavond al heb gezegd. De wethouder heeft keer op
keer betoogd dat zij pas zo laat met de informatie kwam omdat
zij zo lang heeft moeten doen over het onderzoeken wat er nu
eigenlijk echt aan de hand was. Ik vind het buitengewoon
opmerkelijk dat zo'n onderzoek zo lang heeft geduurd, ik zou
graag willen weten waarom dat is geweest. Dat kan iets te
maken hebben met de wijze waarop het project georganiseerd is
en dan heeft het dus ook iets te maken met de reden waarom
dat project zo uit de hand is gelopen. Dat is exact wat ik
woensdag heb gezegd en dat is ook exact wat ik in mijn eerste
termijn heb gezegd. (De heer Brinks: Vindt de heer Hoogeveen
het dan acceptabel dat de wethouder op het moment dat bekend
is dat er een overschrijding is van ongeveer f 5 miljoen, zij
28
dat niet meldt in de commissiemaar eerst een procesverslag
maakt.) Voorzitter, u heeft mij daarover geen uitspraken
horen doen of ik dat wel of niet acceptabel vind, ik heb
alleen gezegd dat ik eerst het complete beeld in kaart wil
hebben en pas daarna wil spreken over de politiek consequen
ties van een en ander, omdat ik vind dat het nemen van dit
soort duidelijke en harde besluiten alleen kan op basis van
een duidelijk beeld van de werkelijkheid. (De heer Jacobse:
Ik mag toch hopen dat de heer Hoogeveen het met mij eens is
dat de raad op een gegeven moment besluiten neemt over een
budget dat vervolgens het college uitvoert, dat het de taak
is van de raad om de uitvoering daarvan te controleren. Dat
staat weliswaar los van de trias politica, maar dat komt er
wel heel dicht bij. Dat heeft niets te maken met het monis
tisch stelsel van de raad.) Daar heeft het wat mij betreft
wel mee te maken. Daar waar de raad besloten heeft tot het
bouwen van een Stadskantoor met een daarbijbehorend budget en
bovendien besloten heeft dat het voor een deel van het budget
verantwoordelijk wil blijven via de Commissie Bestuur en
Middelen door uitdrukkelijk te bepalen dat uitgaven uit dat
budget uitsluitend na besluit van de Commissie Bestuur en
Middelen konden worden gedaan, door bovendien te besluiten
dat alle verslagen van de stuurgroep naar diezelfde commissie
toe moesten, heeft dus de commissie zich medeverantwoordelijk
gemaakt ook voor de uitvoering van het project. Dat is exact
het monistische stelsel waar wij in deze gemeente mee leven.
(De heer Jacobse: Ik ben het volledig met de heer Hoogeveen
eens als hij zegt: de commissie heeft zich medeverantwoorde
lijk gemaakt via dat project en ik vind dat wij nu opnieuw
moeten concluderen dat wij die verantwoordelijkheid niet
hebben kunnen waarmaken omdat de gegevens daarvoor niet door
het college zijn verstrekt.) Wij willen dus eerst weten wat
daar exact de reden van is, daarna willen wij het besluit
nemen
De heer Krol: Voorzitter, ik wil twee opmerkingen bijna
woordelijk herhalen van mijn eerste termijn en daarmee beant
woordt ik dan wellicht ook de vraag wat wij met die motie
zullen gaan doen.
Ik heb in mijn eerste termijn gezegd dat die motie op dit
moment als die wordt ingediend niet aan de orde is. Ik heb
daarbij gezegd: al was het alleen maar uit het oogpunt van
uiterste zorgvuldigheid en helderheid naar een ieder toe. Ik
heb eraan toegevoegd - omdat sommigen dat suggereren herhaal
ik dat nog maar eens - dat wij die vraag van de politieke
consequenties ook niet van tafel vegen van niet relevant,
nee, die is wel relevant, heel nadrukkelijk. Wij proberen ook
geen uitstel te bewerkstelligen middels een wazig onderzoek,
29
