want men kan zien dat dat heel duidelijk is. Wij zullen die
vraag naar politieke consequenties heel serieus in overweging
nemen, heb ik in eerste termijn gezegd, maar dan wel op basis
van exacte gegevens, van exacte feiten van het gehele proces
inclusief de informatievoorziening.
Ik vind het wat vreemd en raar, ik hoor mevrouw Van Ammers
dat iedere keer opnieuw zeggen, dat je dat uit elkaar kunt
halen. Maar ik wil haar er nog eens op wijzen dat wij met
elkaar het voorstel hebben gemaakt zoals het er ligt, inclu
sief informatievoorziening. Nu kan zij dat wel tien keer los
willen halen, maar het zit er wel in. Dus of je onderzoekt
het en wilt weten wat er uit komt en hoe het in elkaar zit,
of je zegt ik onderzoek het niet en ik stem met de motie mee.
Het kan wat mij betreft niet alle twee. (Mevrouw Van Amaera:
Het is dan jammer dat de heer Krol in het eerdere overleg dat
ik met hem had niet zei dat dat hij dat niet begreep.) Me
vrouw Van Ammers wist precies hoe ik erover dacht, ik heb
haar ook gewaarschuwd dat ik dit zou zeggen, want het is
ongeloofwaardig, heel simpel.
Dan wil ik reageren op opmerkingen die nogal fundamenteel
zijn, vind ik. Er zijn opmerkingen gemaakt met betrekking tot
geloofwaardigheid van de raad die in het geding is of zou
zijn en er is een opmerking gemaakt met betrekking tot een
raad die zich zelf respecteert stuurt nu een wethouder weg.
Als je het over geloofwaardigheid hebt, dan heb je het ook
over geloofwaardigheid van raadsleden individueel. De raad
vormen wij samen met elkaar als 37 mensen. Ik behoor tot die
mensen die vinden dat als je mensen moet weg sturen, als je
tegen mensen zegt: u moet weg gaan of ik verzoek u weg te
gaan, dan denk ik dat je dat moet doen op basis van het hele
proces. Want het is een proces dat begonnen is en een proces
dat geëindigd is. Daar hebben wij met elkaar onze gedachten
over van: had het wel moeten gebeuren en hoe is het gelopen.
Ik denk dat het goed is dat wij dat helder op een rijtje
krijgen. Dat heeft ook te maken met geloofwaardigheid van de
raad en van raadsleden. Geloofwaardigheid heeft niet alleen
te maken met: stuur maar gauw weg, geloofwaardigheid heeft
ook te maken met een goed onderzoek, met weten waar je het
over hebt en dan vervolgens conclusies trekken. Geloofwaar
digheid is niet mensen achterna lopen die roepen: ik heb het
altijd al geweten, het is niks en het wordt ook niks. Ik denk
dat wij van die houding afmoeten, ik denk dat dat geen ge
loofwaardigheid is. (De heer Jacobse: De heer Krol stelt
terecht, althans voor zijn fractie, dat hij de uitkomsten van
het onderzoek nauwgezet zal bestuderen en daaruit conclusies
zal trekken. Mijn fractie zou het plezierig vinden als wij
van zijn fractie van tevoren de criteria zouden kunnen ont
vangen waarop hij dat onderzoek dan vervolgens beoordeelt
30
want criteria hebben nog wel eens de neiging te verschuiven
als de uitslag van het onderzoek bekend is.)
Mijnheer Jacobse, wij hebben een aantal uren met vijf frac
tievoorzitters intensief vergaderd met betrekking tot de
omschrijving van dit onderzoeksvoorstel. Ik heb de heer
Jacobse daar gemist. (De heer Jacobae: De heer Krol wist dat
ik er niet zou zijnOp dat moment hadden wij tot overeen
stemming kunnen komen over het onderzoeksvoorstel en ook
eventueel de criteria. Het ligt er nu zoals het er ligt en
daar moet hij het mee doen.
Mevrouw De Haan: Mijnheer de voorzitter, ik wil nog een keer
herhalen wat ik in eerste instantie gezegd heb, dat ik het op
zichzelf onbegrijpelijk vind dat zeker fracties die hun
handtekening onder het initiatiefvoorstel hebben gezet, nu
inhoud en procedure uit elkaar trekken. Ik sluit mij wat dat
betreft aan bij de heer Krol en de heer Hoogeveen. Van frac
ties die dat onderzoek ondertekend hebben had ik dat eerlijk
gezegd niet verwacht.
Ik heb in mijn eerste instantie ook gezegd dat ik vind dat de
oppositiepartijen bezig zijn de hele procedurele kant op te
blazen. Ik gebruik de term monisme alleen omdat sommige
partijen zich voortdurend zo opstellen. Ik zal de fracties
voortaan bij naam noemen en de term achterwege laten. Wat ik
wil zeggen is dat ik vind dat een aantal fracties hier de
hele procedurele zaak opblazen. Ik heb gezegd dat ik het
eigenlijk te gek voor woorden vind, wij doen daar niet aan
mee - het gaat puur om een procedurele zaak - dat het college
naar huis gestuurd zou worden. Als de PvdA-fractie het over
procedure en inhoud heeft, staat voor ons de inhoud in ieder
geval bovenaan. Ik merk ook dat wij door burgers aangesproken
worden op de inhoud en niet op de procedure. Ik vind ook dat
wij nu niet puur alleen op basis van een procedure, waarvan
de wethouder zelf zegt dat dat achteraf anders had gemoeten,
kunnen oordelen. Wij hebben ook uitgesproken dat wij hadden
gewild dat er eerder geïnformeerd was, maar dat is voor ons
absoluut niet een reden om een heel college voor naar huis te
sturen. Dat wou ik nog een keer duidelijk maken. (De heer
Brinks: Misschien mag ik mevrouw De Haan toch even duidelijk
maken dat de partijen die de motie hebben ondertekend niets
zeggen over het hele college, ze zeggen alleen maar iets over
de wethouder Middelen. Als het college daaraan de consequen
tie verbindt dat het zelf ook opstapt, dan is dat een conse
quentie die het college daaraan verbindt, niet de partijen
die de motie ondertekenen.Het is wel een consequentie die
zij weten en dus ook mee afwegen. (De heer Brinks: Nee,
waarom zouden wij dat mee afwegen. Wij zijn heel duidelijk en
heel helder in wie wij verantwoordelijk achten voor het
31
