geheelAls mevrouw De Haan dan zegt dat dat betekent dat het
hele college opstapt, dan is dat een verantwoordelijkheid van
het college. Het college legt die koppeling, wij niet.) Wij
hebben heel nadrukkelijk uitgesproken dat voor ons als het om
politieke verantwoordelijkheid gaat het hele college verant
woordelijk is. Dan hebben wij het over inhoud en procedure.
Om die reden, uit pure zorgvuldigheid, hebben wij gezegd dat
wij daar een onderzoek voor nodig hebben. (De heer Brinks:
Mevrouw De Haan zegt dat zij als PvdA-fractie er voor kiezen
om het hele college verantwoordelijk te stellen voor deze
zaak en zij verwijt ons dan dat wij niet het hele college
verantwoordelijk stellen, maar de wethouder Middelen verant
woordelijk stellen en dat dat tot gevolg zou hebben dat het
hele college opstapt.) Daar had ik het niet over. Waar ik het
over had is dat ik de heer Brinks verwijt dat hij inhoud en
procedure uit elkaar haalt, terwijl daar een onderzoek naar
komt en wat ik hem verwijt is dat hij de procedurele kant van
de zaak opblaast, dat hij die zo zwaar aanzet dat hij om die
reden een wethouder naar huis stuurt. Wij kiezen daar abso
luut niet voor. Daar ging het mij om. (De heer Brinks: Wij
vinden dat het zo'n zwaar gewicht heeft, dat de raad niet kan
functioneren, dat wij daarom zeggen dat het daarom een ver
trouwenscrisis oplevertDe PvdA-fractie zegt heel nadrukke
lijk dat voor haar de inhoud het allerbelangrijkst is, dat
wij door de burgers ook over de inhoud worden aangesproken en
niet op allerlei procedurele zaken. (Mevrouw Van Aszters: Dan
komen wij hier in de raad met z'n allen weer op terug, dan is
ook de inhoud voor de WD-fractie weer belangrijk. Hoe komen
wij tot die overschrijding van f 5,1 miljoen?Ik concludeer
nu, dat wil ik nog eens herhalen, dat op dit moment door een
aantal fracties de procedurele kant dermate aangezet wordt
dat de inhoud onbelangrijk lijkt te gaan worden. Daar doen
wij dus niet aan mee. (Mevrouw Van Ammers: Dat doet niets af
aan de belangrijkheid van de discussie die wij straks in
maart gaan voeren, naar aanleiding van het resultaat van het
onderzoek dat dan is gehouden.) Ik wil graag met dit college
over de inhoud gaan praten en als die nu naar huis wordt
gestuurd dan kan dat dus niet. (Mevrouw Van Aazsers: Ik stuur
het college niet naar huis.) Mevrouw Van Ammers heeft toch de
motie ondertekend en zij vraagt toch het college op te stap
pen? Zij vraagt de wethouder op te stappen, dat betekent dat
als de motie het zou halen dan het hele college weg is. Dan
kan ik dus niet meer met deze collegeleden over de inhoud
spreken. Zo simpel is het. (Mevrouw Van Aaaaers; Mevrouw De
Haan heeft net zelf van een collegelid gehoord dat dit colle
ge eigenlijk niets te maken had met de bouw van het Stadskan
toor en de overschrijdingenWaar zij wel mee te maken heeft,
in ieder geval een deel van het college, is met de informa
tievoorziening naar de raad en daar spreken wij de wethouder
32
heel duidelijk op aan
De heer Jacobse: Ik denk dat het heel belangrijk is om tot
een objectief oordeel over het onderzoek te komen, dat je
vantevoren vaststelt wat voor criteria je aanlegt bij die
beoordeling. Ik heb dit aan de CDA-fractie gevraagd. (Mevrouw
De Haan: Ik heb ook tegen de heer Krol gezegd dat ik graag
wil dat ik over onze eigen criteria in de fractie wil spre
ken. Ik ben helemaal niet bereid om op dit moment aan de heer
Jacobse te gaan vertellen hoe wij straks politieke consequen
ties gaan trekken. Mogen wij daar alstublieft zelf even over
nadenken?) De PvdA-fractie mag daarover nadenken. Ik heb
alleen gevraagd of zij dat vantevoren wou doen en of wij dit
dan ook vantevoren zouden mogen weten. (De heer Krol: Ik ben
daartoe bereid, mits de heer Jacobse zijn motie intrekt.)
De Voorzitter; Ik stel voor dat wij komen tot een afronding
van deze twee termijnen. Deze termijnen hebben opgeleverd dat
voorligt een raadsvoorstel en een motie.
Het woord is aan mevrouw Vlietstra voor de afronding van de
tweede termijn.
Mevrouw Vlietstra: Ik kan heel kort zijn.
Ik wou nog reageren op de heer Jacobse. Hij zegt: ik acht de
wethouder te hoog voor spijtbetuigingen achteraf. Nu stel ik
het zeer op prijs dat hij mij hoog acht, maar ik moet hem
eerlijk zeggen dat ik niet vermag in te zien, dat zeg ik ook
in de richting van de PAL/GL-fractie, waarom het een schande
zou zijn dat je achteraf zegt dat je iets beter anders had
kunnen doen. Ik kan mij juist voorstellen dat ook dat onder
deel uit kan maken van iemand hoog achten. Ik vind dit een
wat merkwaardige constatering. Als ik dat dan koppel aan een
opmerking van mevrouw Van Ammers dat wij in LIS ons voorgeno
men hebben mensen te wijzen op het nemen van eigen verant
woordelijkheid, ben ik dat met haar eens; maar als eigen ver
antwoordelijkheid wordt uitgelegd in de zin van als je iets
niet goed doet dan moet je gelijk opstappen, dan kan ik haar
voorspellen dat wij met LIS nog een lange weg te gaan hebben.
Want dan schrik je mensen af om eigen verantwoordelijkheid te
dragen. Ik zou dat niet graag willen bepleiten. Zij heeft
daar deze week ook van gezegd: wij moeten een voorbeeld
stellen. Ik kan haar verzekeren dat dit bij ambtenaren eerder
demotiverend werkt dan dat dit mensen prikkelt om eigen
verantwoordelijkheid te nemen. (Mevrouw Van Aaaaers: Ik heb
dat volgens mij niet gezegd. Het staat mij bij dat ik aange
geven heb dat wij een voorbeeld moeten geven, maar in zijn
33
