algemeenheid. AIs je zegtde eigen verantwoordelijkheid is
belangrijk, dan moeten wij als raad daar in zijn algemeenheid
aan denken. Ik bedoel dit niet als dat er een voorbeeld
gesteld moet worden, absoluut niet.) Dan is dat helder,
voorzitter, want anders zouden wij met LIS wel op kunnen
houden
De heer Jacobse heeft gezegd, in feite heb ik dat bevestigd,
dat er na lange tijd een mager rapport ligt. Dat vind ik ook,
ik had de verwachting dat wij, nadat wij de kale cijfers op
tafel hadden in september, in staat zouden zijn geweest om
helderder inzicht te kunnen geven in hoe het proces verlopen
is. Helaas moet ik constateren dat wij daar niet toe in staat
zijn geweest en dat wij dus behoefte hebben aan nader onder
zoek. Dat heeft absoluut niets te maken met dat wij er geen
prioriteit aan gegeven hebben. Dat is wat hij toch een beetje
suggereert. Hij doet alsof wij daar de afgelopen maanden niet
voldoende energie in gestopt zouden hebben. Ik moet hem
vertellen dat dat zeker niet het geval is geweest en dat wij
juist de afgelopen maanden, dat zal ongetwijfeld uit het
onderzoek ook duidelijk worden, veel energie gestopt hebben
in het boven tafel krijgen van de cijfers en het vervolgens
daarbij produceren van een procesmatig verslag. Als hij dan
zegt dat ik daarop toe had moeten zien, dan kan ik hem verze
keren dat ik daarop toe heb gezien. (De heer Jacobse: In
datzelfde verslag van de stuurgroep staat: een aantal heren,
waarvan ik de naam niet zal noemen, meende dat zij had ge
sproken over de mogelijkheid van externe expertiseDe stuur
groep zou als taak kunnen hebben aan te geven waar de deskun
digen naar zouden moeten kijken. Men concludeert voorlopig
dat men dat niet wenst te doen. Blijkbaar heeft men al vanaf
het begin heel snel gezegd: wij komen hier niet uit, wij
hebben externe hulp nodig om met de cijfers op tafel te
komen. Vervolgens besluit de stuurgroep dat voorlopig niet te
doen.) Waar ik toch wat moeite mee heb, dan kom ik ook op een
andere opmerking die de heer Jacobse heeft gemaakt, is dat
hij voortdurend eigen interpretaties geeft van zaken die hij
leest. Ik kan hem op dit moment niet vertellen of het klopt,
ik was er niet bijIk denk dat die vragen maar gesteld
moeten worden aan mensen die daarbij geweest zijn. Dat geldt
ook voor zijn volgende opmerking waarbij hij de zin van
loskoppeling van rapportages ogenblikkelijk uitlegt alsof dat
een besluit zou zijn geweest om dit verslag niet naar de raad
te sturen. Dat is een uitleg die ik absoluut niet deel, die
mij ook niet bevestigd is door de mensen die er wel bij
gezeten hebben, in tegendeel. Ik denk dat juist dat soort
zaken duidelijk moeten worden op het moment dat de commissie
aan de slag gaat en dat hij dit soort voorbarige conclusies
toch nog even achterwege zou moeten laten. (De heer Jacobse:
34
Is er een andere uitleg denkbaar?Er is heel wel een andere
uitleg denkbaar, namelijk dat de stuurgroep aan het eind van
haar functioneren wasen dat vervolgens het traject in gang
gezet zou worden van het maken van een financiële eindrappor
tage die naar college, commissie en raad zal gaan. Dat is wat
hier staat en dat is ook wat de mensen die erbij gezeten
hebben mij bevestigd hebben. (Mevrouw Van Ammers: Op 21 maart
1b de stuurgroep bij elkaar geweest. Wij hebben daarna een
afspraak gemaakt om begin april weer bij elkaar te komen als
stuurgroepvergaderingDie vergadering is niet doorgegaanis
doorgeschoven naar een datum zo rond 28 april. Dus die stuur
groep was nog niet afgelopen, dit was niet gepland als de
laatste vergadering van de stuurgroep.) Wij kunnen ons zelf
blijven herhalen, mevrouw Van Ammers. Er zit bij haar toch
heel sterk onder dat zij niet gelooft wat ik zeg, daar voort
durend vraagtekens bij stelt. Ik kan mij daar niet tegen
verweren. Als ik tegen haar zeg dat wat hier staat op deze
manier uitgelegd moet worden, dan ga ik ervan uit dat zij mij
gelooft. (Mevrouw Van Ammers: Was dat de laatste stuurgroep
vergadering? Waarom was er dan weer een afspraak gemaakt voor
april? Daar lag een agenda bij, die stuurgroep is verschoven
naar 28 april.) Toen is die weer niet doorgegaan. (Mevrouw
Van Ammers: Maar dat was toch niet bedoeld als laatste stuur
groepvergadering?) Ja wel.
(De Voorzitter; Ik stel nu toch voor dat wij elkaar de gele
genheid geven zijn eigen interpretatie te geven. Als je het
daarover oneens blijft, dat mag, maar dit is het herhalen van
dat je het niet eens bent met de interpretatie van een ander.
Dat lijkt mij nu niet de bedoeling van een interruptie.)
Bovendien geeft dat destemeer aan, voorzitter, dat het nood
zakelijk is dat het onderzoek op korte termijn gaat starten,
want dan kunnen wij eens kijken wat nu de enige echte inter
pretatie is van dit soort passages.
Op de motie hoef ik denk ik niet weer in te gaan, dat heb ik
in mijn eerste termijn gedaan.
Ik zal niet op het verzoek van de heer Jacobse ingaan en ook
het college zal dat niet doen.
De PAL/GL-fractie bij monde van de heer Brinks heeft ook iets
gezegd over mijn spijtbetuiging achteraf. Ik begrijp dat hij
in feite zegt: dat accepteer ik niet. Daar neem ik dan kennis
van.
Wat mij bovendien opvalt, anderen hebben daar ook op gewezen,
is dat aan dit punt ongelooflijk zwaar wordt getild en dat op
dit punt het woord "vertrouwenscrisis" wordt geformuleerd. Ik
kan namens het college zeggen dat wij dat buiten proporties
vinden en dat dat op dit punt niet aan de orde is. (De heer
JacobBe: Begrijpt de wethouder dan niet dat dat heel essen-
35
