overschrijding Stadskantoor en de te late informering naar de
raad, los kunnen worden gekoppeld. Dat de PvdA een andere
mening toegedaan is, dat respecteer ik maar dat doet niets af
van de mening van de WD-fractie. Dank u wel.
De heer Brinks: Aan de orde is de instelling van een commis
sie van onderzoek Stadskantoor naar aanleiding van een over
schrijding van het bouwbudget bij het Stadskantoor. Eergis
teren hebben wij in de commissie daarover al uitgebreid
gepraat, daarom zal ik nog kort behandelen wat wij toen
gezegd hebben en daarna een aantal antwoorden van de wethou
der uit die commissie nalopen.
Voor de PAL/GroenLinks-fractie zijn wat dit punt betreft drie
zaken aan de orde. Ten eerste het feit dat er een overschrij
ding is van 10% van het budget; ten tweede het feit dat de
overschrijding pas in november aan de raad is gemeld en ten
derde de in te stellen onderzoekscommissie.
Ten aanzien van de overschrijding hebben wij gezegd dat het
college daarvoor politiek verantwoordelijk is.
Ten aanzien van de volgens ons te late melding aan de raad is
de wethouder verantwoordelijk en wij vinden dat zij daaraan
politieke consequenties moet verbinden. Wat ons betreft, dat
hebben wij woensdag al gezegd, is die consequentie helder. De
wethouder zou moeten opstappen.
Ten aanzien de onderzoekscommissie hebben wij het volgende
gesteld. Ook wij willen weten wat er gebeurd is. Maar wanneer
zo'n onderzoek in de weg staat dat de wethouder nu al conse
quenties verbindt aan eerdergenoemde feiten, dan zijn wij
tegen het instellen van zo'n onderzoek. Tijdens de commissie
vergadering van afgelopen woensdag zei de wethouder dat haar
geen blaam treft en dat zij daarom er niet aan denkt om af te
treden. Nou ik kan mij voorstellen dat zij dat zo ziet, maar
ik blijf dat vreemd vinden. Zij heeft gezegd: mij treft geen
blaam en ik zie geen reden om op dit moment af te treden. In
onze beleving is het echter zo dat wanneer een wethouder de
portefeuille van een andere wethouder overneemt, dit gebeurt
met alle voor- maar ook alle nadelen daarin. Na die overname
merk je dat er zaken zijn zoals een overschrijding van een
bouwbudget waarvoor je geen verantwoording wilt nemen, je
hebt er tenslotte niets aan kunnen doen als wethouder die de
portefeuille overneemt. Wij vinden dat je dan als verant
woordelijk wethouder dat moet melden aan de raad. Je kunt dan
tegelijk aangeven wat je van plan bent daaraan te doen. Laat
je dit na, meld je het niet aan de raad, dan ben je zelf
verantwoordelijk voor zowel de overschrijding als voor het
niet informeren van de raad. De wethouder zegt dan dat zij
die verantwoordelijkheid als deel van de politiek, namelijk
8
het college, ook draagt. Consequenties wil zij daaraan echter
niet verbinden, omdat je eerst duidelijk moet hebben wat er
is misgegaan en wie daarvoor verantwoordelijk is. Ik hoor het
ook de woordvoerders van de PvdA—, CDA— en D66—fractie stel
len. Maar volgens ons kiezen de wethouder en die partijen
daarmee de invalshoek van schuld en boete doen en daar gaat
het in dit verband niet om. In dit verband gaat het om de
politieke verantwoordelijkheid voor èn de overschrijding èn
voor het te laat inlichten van de raad. Uit die twee zaken
dient de wethouder een politieke conclusie te trekken. De
wethouder zei afgelopen woensdag dat er sprake is van een
collectieve verantwoordelijkheid van het college. De burge
meester heeft dat bevestigd in de commissie. PAL/GroenLinks-
fractie vindt dat het college daarmee een heel grote verant
woordelijkheid op zich neemt, namelijk de verantwoordelijk
heid voor het feit, dat het de raad op deze manier wel erg
moeilijk gemaakt wordt om de vertrouwenskwestie te stellen.
Wij vinden dat het in dit geval gaat om de verantwoordelijk
heid van de portefeuillehouder Middelen. Wanneer het college
daaromheen gaat staan, dan is dat de verantwoordelijkheid van
het college en de eventuele gevolgen zijn dat dan ook. Verder
heeft de wethouder in de commissie gezegd, dat we eventuele
consequenties moeten zien in verhouding tot de zaak zelf. De
overschrijding leidt niet tot een dekkingsprobleem, want er
was een meevaller in de huisvestingslasten. Ik zou dat niet
een meevaller willen noemen, want het was een bezuinigings
taakstelling die niet vertaald is in een lager budget. Dat is
er aan de hand. Slecht boekhouden dus waardoor er geen dek
kingsprobleem is.
En de zaak zelf, volgens ons is de zaak dat er een over
schrijding is bij de bouw van het Stadskantoor van f 5 mil
joen en dat de informatie omtrent die overschrijding pas in
november aan de raad is meegedeeld. Dat vinden wij van groot
gewicht, omdat daarmee de raad zijn verantwoordelijkheid voor
de gang van zaken niet heeft kunnen nemen. Daarom zijn wij
van mening dat de wethouder moet aftreden. Dat zal straks
verwoord worden in een motie die de heer Jacobse zal indie
nen. Dank u wel.
De heer Jacobss: Voorzitter, hoe vaak mag je bij het fors uit
de hand lopen van projecten zeggen: Van je fouten moet je
leren en volgende keer beter. In Leeuwarden blijkbaar tot in
het oneindige. De vraag komt op: Wat moet er allemaal mis
gaan voordat de verantwoordelijke politiek daar persoonlijk
consequenties aan verbindt. Voor mijn fractie is de maat vol.
Wij hebben dat ook vanaf het begin duidelijk gemaakt. Een
onderzoek hoe interessant ook, doet aan die politieke verant
woordelijkheid niets af. Wij hebben deze voor onze politieke
