prioriteit ziet, gezien het vele wat er al aan werk ligt,
om het initiatief te nemen tot ecoteams. Ik denk dat het
goed is om ons aan te sluiten bij de suggestie van de heer
Van Olffen van de PvdA-fractie om, wanneer je het niet wil
laten verwateren, dat eens even goed te bespreken in de
Commissie Stadsbeheer en Milieu, om ons te beraden op hoe
we dat invullen. Dat lijkt mij een heel goed voorstel.
De heer Krol maakt ook een relativerende opmerking, zo zegt
hij het zelf, omtrent de biologische agrarische bedrijfs
voering, dwing nu niet te veel een bepaalde richting uit
want de boerenstand heeft het al moeilijk. Over dat laatste
zal ik nu niet een discussie gaan opwerpen, maar ik denk
dat de opmerking op zich juist is. Je moet niet vanuit de
raad of vanuit de overheid met zeer dwingende opmerkingen
over bedrijfsvoering gaan komen, tenzij het natuurlijk iets
generaals is. Maar ik begrijp de opmerking van de heer
Krol
De heer Jacobse zegt, als je nu kijkt naar de kerntaken
vanuit de NLP gezien hoort het Klimaatverbond, want zo moet
ik het dan toch vertalen, er niet helemaal bij. Het college
zegt duidelijk: dit is beleid, wij hebben het Klimaat
verbond ondertekend, we zitten nu echt duidelijk met de
invulling ervan. Ik moet haast zeggen, het werd ook eens
tijd.
De heer Van Olffen steunt het collegevoorstel namens de
PvdA-fractie. Hij zegt dan tenslotte, die 5 kramen is dat
niet wat weinig? Die discussie is even in de commissie
geweest, herinner ik mij, het is duidelijk dat vanuit de
ervaringen elders uit het land met name Zwolle, je over dit
soort omvang in eerste instantie moet spreken, dan kunnen
we nader bekijken hoe het zich verder kan ontwikkelen. We
willen echt in deze omvang gaan starten. (De heer Van
Olffen: Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat als er meer
behoefte is, als er contacten gelegd worden, dan zou ik het
niet tot die 4 5 willen beperken, in die zin dat het dan
remmend gaat optreden. In dat licht moet de wethouder mijn
opmerking zien.
Voorzitter, ik hecht er toch aan wat ik in eerste instantie
heb gezegd over die motie, dat het klopt wat mevrouw Visser
zegt en dat het dus akkoord is van de kant van het college
om over die motie het advies te geven aan de raad om die te
aanvaarden, daar gaat het om.
38
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de moties.
De meest verstrekkende motie, de motie van de WD waarbij
een tweetal onderdelen van het collegevoorstel worden
afgewezen.
De motie van mevrouw Van Ulzen van de WD-fractie, mede-
ondertekend door de heer De Jong van de NLP—fractie, wordt
verworpen met 8 tegen 26 stemmen. Voor zijn de leden van de
fracties van de NLP, GPV/SGP/RPF en WD.
De Voorzitter: Aan de orde is de motie van PAL Groen/Links
fractie terzake van het stimuleren van biologische
landbouw.
De motie van mevrouw Visser van de PAL/GL-fractie wordt
aangenomen met 26 tegen 8 stemmen. Tegen stemden de leden
van de Fracties van de WD, NLP en de GPV/RPF/SGP.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over punt 18.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van b. en w.met de aantekening dat de leden
van de fracties van de WD, NLP en de GPV/RPF/SGP geacht
willen worden tegen dit voorstel te hebben gestemd, met
inachtneming van de aangenomen motie.
Punt 19 (bijlage nr. 48).
De Voorzitter: Aan de orde is Huisvesting Fusiescholen
Openbaar Basisonderwijs.
Mevrouw Dikken: Voorzitter, vanavond hebben we de laatste
ronde omtrent het spreidingsplan voor het openbaar basis
onderwijs. Ook de moeilijkste ronde, nu wordt pas echt dui
delijk welke scholen op termijn worden opgeheven en welke
kunnen blijven bestaan. Een keus die de meeste consequen
ties inhoudt en dat is ook te merken. Ouders en MR's halen
alles uit de kast om argumenten aan te dragen waarom juist
hun school open moet blijven. Voor ons raads-leden wordt zo
extra duidelijk welke afwegingen er allemaal zijn. De emo
ties kunnen hoog oplopen. Toch moet met zakelijke argumen
ten en op grond van objectieve criteria het besluit worden
39
