voor het voorstel van het college hebben verklaard en dat
er zelfs een partij bij is geweest die in de commissie nog
eens heel nadrukkelijk heeft gezegd: laten we nou niet aan
dat bedrag gaan morrelen dat is objectief vastgesteld,
laten we dat dan ook als gemeente als uitgangspunt nemen.
Dat soort gedraai kan ik echt niet volgen. De voorzitter
van de Stichting IJshal heeft aan het eind van de commis
sievergadering gezegd, ik durf de veronderstelling wel aan
dat de zaak nu rond is. Ik mag dat nu voor hem hopen.
Mevrouw De Haan (weth.): Voorzitter, ik wil even vooraf
gaand iets zeggen, dat had ik eigenlijk voorgaand aan de
discussie willen doen maar het ontkwam me.
In de commissievergadering Milieu en Stadsbeheer, waar dit
voorstel van het college over de ijshal aan de orde was, is
door het college toegezegd om naar die dekking nog een keer
in het college te kijken. Het college heeft daarover een
besluit genomen en de stukken zijn ter inzage gelegd in de
leeskamer. Ik begrijp dat iedereen die stukken niet gelezen
heeft. Wat ik u wou meedelen, is dat het college in ieder
geval tegemoet wil komen aan de wens vanuit de commissie om
het bedrag in een keer af te boeken en het voorstel zoals
het daar lag een andere weg te kiezen. De inzet van het
college daarbij is om f 1.000.000,- van de sponsor-gelden
van NUON daarvoor te benutten en de rest van f 175.000,
in een keer af te schrijven van de algemene reserve.
Dat even vooraf, in die zin is het college tegemoet gekomen
aan de wens van de commissie.
Dan even de vragen van vanavond. Ik begin met de CDA-
fractie, die met een motie komt waarbij zij zegt dat zij in
één keer willen afschrijven en dan moet het naar hun idee
kunnen om in plaats van f 1.175.000,terug te gaan naar
f 1.000.000,--.
Wat ik daarbij wil zeggen, ik ben het wat dat betreft eens
met het verhaal van de heer Jacobse - de CDA-fractie heeft
dit in ieder geval in de commissie aangekaart de andere
fracties niet - is als hij zegt dat er een grondig onder
zoek is geweest, er is uitvoerig gekeken van wat er nodig
is en noodzakelijk is in het kader van achterstallig onder
houd. Ik hoor niemand zeggen dat dat onderzoek niet goed
geweest zou zijn. Is het dan niet wat vreemd om aan dat
bedrag zomaar voorbij te gaan? Het college heeft dat dus
niet gedaan. Dan zegt de CDA-fractie: als we in één keer
dekken, kan de ijshal het bedrag in één keer krijgen en kan
dat op rente zetten. Ik denk dat men zich dan moet reali
seren dat we het hier wel hebben over achterstallig onder
houd. Dat betekent dat de ijshal dat in één keer ook zo
58
spoedig mogelijk zal moeten uitgeven. Er is dus helemaal
geen ruimte om deze middelen lang op rente te zetten en
daar rente van te trekken. Wij verwachten dat er van het op
rente zetten helemaal niks komt en dat het voor de ijshal
ook helemaal niks oplevert. Dat is een tweede reden voor
ons om niet terug te gaan naar f 1.000.000,Nog afgezien
van het feit dat als de ijshal er al langer over zou doen,
over het achterstallig onderhoud, dat ze dan weer rekening
moet houden met de extra bouwkosten en die zijn weer niet
meegenomen. Ik denk dat het niet verstandig is om dit te
doen.
Dan het BTW-verhaal. Voor zover ik me heb laten informeren
is het BTW-verhaal in dit geval niet zo relevant. Het is
zelfs op dit moment niet helemaal duidelijk of de ijshal
BTW-plichtig wordt of niet BTW-plichtig wordt. Wij hebben
in ieder geval niet kunnen berekenen dat dat voor de ijshal
grote voordelen zou opleveren. Kortom, wij vanuit het
college vinden dat er een onderzoek ligt waaruit duidelijk
blijkt dat er aan achterstallig onderhoud f 1.750.000,
nodig is, wij stellen als college voor om aan die bedragen
vast te houden en om dat in keer af te dekken voor
f 1.000.000,uit de NUON-gelden en voor f 175.000,uit
de algemene reserve.
Het is duidelijk dat wij de motie van de CDA-fractie af-
wi j zen
De heer Van Olffen heeft waardering voor het rapport. Ik
heb zelf begrepen dat er ook waardering is gekomen voor de
inspanningen die de ijshal zelf heeft gepleegd en de bur
gers die daaraan meegeholpen hebben. Die complimenten zul
len wij doorgeven.
De heer Van Olffen zegt, achterstallig onderhoud is nodig.
Dat is het college met hem van mening. Ik ben blij dat hij
instemt
Hij zegt dat het college geen motivering heeft gegeven
waarom ze het raadsbesluit terugdraait.
De raad heeft inderdaad besloten om de middelen voor de
ijshal weg te bezuinigen. Dan neem ik gelijk het punt van
de f 82.000,mee. Ik heb zelf niet zo zeer de behoefte om
in de verdediging te gaan waarom die f 82.000,nog op de
begroting stond. Ik denk dat als we het geweten hadden op
het moment dat we de bezuinigingen aan de orde hadden, dat
die middelen mee waren wegbezuinigd. Ik kan er hooguit een
verklaring voor geven in die zin dat deze middelen op de
begroting hebben gestaan van de Frieslandhal en dat bij de
overdracht van de Frieslandhal deze middelen te voorschijn
kwamen. Dat is het verhaal van de f 82.000,
De motivering voor het raadsbesluit, zoals dat in eerste
59
