De heer Brinks: Voorzitter, aansluitend bij de laatste woor
den van mevrouw Van Ammers, ook wij trekken de beide moties
in en ik neem aan de andere partijen dat ook zullen doen.
Ik denk dat het college een wijs besluit heeft genomen om de
portefeuilles ter beschikking te stellen.
Ik heb in eerste instantie al aangegeven dat het blijven
zitten van het college net zo'n groot zo niet groter bestuur
lijk probleem op zal leveren dan het ter beschikking stellen
van de portefeuilles door het college. Wat dat betreft denk
ik dat het een hele goede zaak is.
In de richting van mevrouw Waanders.
Ik heb juist gezegd ten aanzien van het besluit van de D66-
fractie om de steun aan het college te onttrekken, dat ik een
van de overwegingen juist heel erg belangrijk heb gevonden en
die overweging is de vertrouwensrelatie tussen de fractie van
D66 en de niet-collegefracties. Ik denk dat dat een heel
wezenlijk onderdeel van het besluit is geweest, een heel
moeilijk onderdeel, maar ik denk dat dat toch wel heel be
langrijk is geweest. Dat valt alleen maar te prijzen, denk
ik. (Mevrouw Waanders: Maar misschien kunt u zich voorstellen
dat wij het prettig hadden gevonden dat wij daar eerder van
op de hoogte waren gesteld.) Dat kan ik mij voorstellen.
De heer Jacobse: Voorzitter, ik wil enige woorden van waarde
ring en respect voor het besluit van het college uitbrengen.
Ik wil ook heel nadrukkelijk zeggen dat het niet alleen
slechte dingen zijn geweest die het college heeft gedaan. Bij
dit soort zaken spelen ook persoonlijke zaken een rol en voor
de personen op zichzelf is dit best een vervelend moment. Ik
denk dat het goed is om op dit moment ook te zeggen dat er
ook vele goede dingen uit de handen van de wethouders zijn
gekomen
Dat neemt niet weg dat de NLP-fractie is opgericht en in de
raad is gekozen om een nieuwe bestuurscultuur te bewerkstel
ligen. (Mevrouw Van Olzen: Ik wil wel namens mijn fractie
zeggen dat wij met die uitlatingen moeite hebben.)
Wij hebben bij de installatie van de raad en bij de verkie
zing van wethouders al twijfels uitgesproken of met een
aantal van de toen zittende wethouders die andere bestuurs
cultuur ook mogelijk zou zijn. In ieder geval is er nu een
moment waarop wij met een soort schone lei kunnen gaan werken
aan die andere bestuurscultuur.
Mevrouw Waanders zegt twee dingen, of wij persoonlijk van
wethouders zeggen dat zij liegen. Er is maar een heel klein
verschil tussen niet zeggen wat je weet en liegen. Je zou
30
zelfs kunnen zeggen dat op het moment dat er vragen gesteld
worden en je zegt: ik weet het niet, dat dat een vorm van
liegen is. Ik heb gezegd dat het vertrouwen zodanig weg is
dat wij niet weten wat het college voor ons verborgen hield
en of zij wel altijd de waarheid sprak en dat zij wellicht
ook wel eens naar ons gelogen heeft.
Ten tweede het dualisme en monisme.
Mijn fractie is voor helderheid en duidelijkheid. Mijn frac
tie heeft het Collegeprogramma niet onderschreven en was ook
geen onderdeel van de meerderheid die deze wethouders tot
wethouder heeft gekozen. Als dusdanig hebben wij heel duide
lijk een ander uitgangspunt dan een aantal partijen in deze
raad. Het monisme vertroebelt die helderheid en helderheid in
een democratie is heel goed. Ik denk dat daarop mijn woorden
zijn gebaseerd en ik hoop dat u dat nu ook begrijpt.
(De heer Krol: De heer Jacobse heeft letterlijk gezegd: dit
college schuwt het liegen niet. Ik zou graag willen dat hij
dat eens uitlegt, want met het verhaal dat ik zojuist hoorde
kan ik eigenlijk geen kant op. Leg nu eens klip en klaar uit,
want hij is zo voor helderheidwat hij heeft bedoeld met
-schuwt het liegen niet-Informatieverstrekking en -voorzie
ning hebben wij het over gehad, daar hebben wij ook onze
afkeuring over uitgesproken, maar als hij het heeft over
-schuwt het liegen niet- dan is hij behoorlijk ver heen door
mensen individueel te beschuldigen van een aantal praktijken
die in dit huis niet thuishoren. Ik vind dat hij nog even
moet uitleggen wat hij nu bedoeld heeft. Hij ondernam een
poging volgens mij om het wat te nuancerenik wil hem die
gelegenheid nog een keer geven.)
Ik heb gezegd: u houdt gegevens achter, wellicht schuwt u het
liegen niet. (De heer Krol: De NLP zegt dus dat dit college
heeft gelogen, dat suggereert de heer Jacobse op z'n minst.)
Die suggestie houd ik overeind. (De heer Krol: Dan verhoogt
dat de duidelijkheid wat ons betreft naar de NLP toe niet.)
De heer Graving: Voorzitter, ik heb in de decembervergade-
ring, waar een motie van afkeuring naar een van de collegele
den al aan de orde was, mijn waardering uitgesproken in de
richting van het college dat zij toen gezegd heeft collectief
de verantwoordelijkheid te willen dragen voor wat er gebeurd
was. Het college is consistent geweest in die beleidslijn en
heeft nu ook de conclusie getrokken dat het beter is om de
portefeuilles beschikbaar te stellen en dat waardeer ik in
het college. Ik begrijp dat dat een hele moeilijke beslissing
is, maar het kan wel een stuk politieke helderheid en duide
lijkheid ook naar de toekomst geven. Dus waardering van mijn
kant voor de stap die u genomen hebt.
31
