samen met de Blauwe Golf de zaak op een effectieve en effi
ciënte manier kunnen regelen. Dus er zal goed onderzoek nodig
zijn.
De heer Van Olffen heeft gevraagd om de onderzoeksopdracht.
Wij hebben als gemeente een brief gestuurd aan een aantal
onderzoeksbureaus waarin wij de problematiek hebben uitgelegd
en de drie onderzoeksvragen zoals die in de raadsbrief staan.
Vervolgens is daar door de onderzoeksbureaus heel uitvoerig
op gereageerd. Wij hebben ze uitgelegd dat als je over die
drie vragen een onderzoek wil hebben, op welke vragen dan
allemaal antwoord moet komen en wat daar dan allemaal voor
nodig is. Dat is vrij uitvoerig gedaan, impliciet zit zijn
vraag daarbij van wat er voor het Kalverdijkje nodig is.
Zelfbeheer sportverenigingen zit er niet in, maar de beheers
vorm zit er natuurlijk wel heel nadrukkelijk in. Wat mij
betreft is er geen enkel probleem om nog eens expliciet - als
de raad vanavond zou besluiten het onderzoek door te laten
gaan - bij die opdracht te schrijven dat die twee onderdelen
in ieder geval mee moeten worden genomen, dat de raad daar
antwoord op wil hebben. Daar hebben wij geen enkele moeite
mee. Wellicht zijn er nog andere vragen vanuit de raad die
meegenomen kunnen worden. Maar er ligt dus een vrij uitvoeri
ge beschrijving van het onderzoek.
De heer Jacobse: Voorzitter, ik krijg de indruk dat de wet
houder nu een andere wending aan het verhaal geeft dan in de
raadsbrief staat. Zij zegt dat het niet onze bedoeling is bij
voorbaat om het Kalverdijkje te sluiten.
Vraag 1: het onderzoek richt zich op het verkrijgen van
inzicht in hoeverre de indruk juist is dat gelet op diverse
ontwikkelingen, om sporttechnische en exploitieve redenen het
aan te bevelen is de exploitatie van het zwembad Kalverdijkje
te beëindigen.
Daar is het onderzoek wel degelijk op gericht. Het verhaal
van mevrouw De Haan van wij willen onderzoeken welke investe
ringen er nodig zijn om het Kalverdijkje in stand te houden,
is een hele andere vraag en die staat in het hele onderzoek
niet vermeld. Als de wethouder zegt, wij gaan vraag 1 wijzi
gen in "het verkrijgen van inzicht in hoeverre er investerin
gen nodig zijn om het Kalverdijkje te renoveren" dan is het
een heel ander verhaal en ben ik daar direct voor, maar zo
staat het er niet. Ik krijg de indruk dat de wethouder een
ander verhaal geeft dan dat hier staat. Als dat zo is, wil ik
best met een wijzigingsvoorstel komen om er in te verwerken
dat het gaat om inzicht te verkrijgen in de renovatie van het
Kalverdijkje.
70
De heer De Beer: Mijn opmerking zou in dezelfde richting zijn
gegaan als die van de heer Jacobse. Ik ben uitgegaan van
datgene wat hier in de raadsbrief staat en dat is inderdaad
wat het Kalverdijkje betreft voor het openhouden en het
exploiteren ervan een vrij negatieve benadering. Wanneer de
wethouder er de wending aan geeft zoals zij zojuist in eerste
termijn heeft gedaan, dan ben ik bereid om mee te gaan in het
onderzoek om te bekijken wat nodig is om dit zwembad open te
houden. Maar dat is een hele andere benadering. Daar zou ik
graag antwoord op willen hebben.
De heer Feenstra: Wij kunnen ons aansluiten bij het verhaal
van Gijs Jacobse wat betreft dat onderzoek. Wij willen be
slist dat niet bij voorbaat de suggestie moet worden gewekt
dat wij willen sluiten. Wij zeggen: in principe het zwembad
openhouden, het onderzoek moet gericht zijn op het terugdrin
gen van de kosten. Daar zijn wij het mee eens voor beide
zwembaden als het mogelijk is, dus wel beide openhouden. Of
die f 5 miljoen verantwoord is, moet ook uiteraard meegenomen
worden in het onderzoek. Dan blijven wij er toch bij dat wij
dit zelf moeten doen, die mensen kunnen het zelf wel doen en
voor bepaalde dingen die zij niet weten kunnen zij deskundi
gen vragen. De mensen die daar zitten hebben toch wel zoveel
ervaring en die zijn daar regelmatig mee bezig, dat zij zelf
dit onderzoek kunnen doen. Voor bepaalde dingen kun je mensen
inhuren en dan is een second opinion mee dan genoeg en laat
dat f 20.000,kosten.
De heer Greving: Ik wil nog even kort reageren op wat er nu
door partijen naar voren is gebracht. Het valt mij op dat in
een eerdere situatie de CDA-fractie ten aanzien van de kunst
ijsbaan uitging van het negatieve scenario dat die gesloten
moest worden. Wij hebben toen toch geïnvesteerd in een onder
zoek dat heeft ook een paar centen gekost, zeker ook gezien
de relatie van de grootte van de bedragen vind ik een bedrag
van f 50.000,voor dit onderzoek in vergelijking met de
kunstijsbaan helemaal geen gek bedrag.
Dat partijen nu zeggen dat zij beide zwembaden open willen
houden, ondersteun ik wel, ik constateer alleen dat dit bij
de ijsbaan niet het geval was en dat er toen toch wat leuks
uit gekomen is. Ik hoop dat er nu ook wat leuks en wat goeds
uitkomt, misschien heel onverwachte dingen. Ik geloof ten
minste dat wij met dit onderzoek niet nat gaan en dat wij ons
ook niet op glad ijs begeven.
De heer Van Olffen: Voorzitter, ik wil in eerste instantie
71
