is dat nu in één keer veranderd, over geloofwaardigheid
gesproken. Is de geloofwaardigheid van een partij niet in
het geding wanneer de partij die het zittend college eerst
steunt, vervolgens haar eigen wethouder terug trekt? Is dan
die partij nog geloofwaardig?
Het CDA heeft opeens ook moeite met uitbreiding van het
college van vier naar vijf wethouders. Dit wordt kennelijk
als een probleem ervaren en ook dat was tot vorige week
dinsdag niet een probleem. Het CDA heeft ons al wel ge
vraagd om toch nog een gesprek met hen aan te gaan om nu
eens duidelijk te maken wat er precies is gebeurd, wat de
beleving is geweest van de twee partijen die hier in het
geding zijn. Dat gesprek willen wij zeker aangaan. Nog
maals, ik benadruk hier, wij hebben niet gezocht naar iets
om het CDA buiten spel te zetten, het feit dat het CDA en
de PvdA een afspraak hadden gemaakt om elkaar vast te hou
den als het ging om de vorming van een nieuw college, dat
klopt, wij hebben die afspraak ook staande gehouden tot het
laatste moment van de onderhandelingen. Als de heer Krol
vindt dat afspraken maken een vorm is van machtspolitiek,
dan heeft hij daar zelf ook aan meegedaan.
Daarmee ben ik ook al ingegaan op de reconstructie die met
name ook de heer Jacobse van ons verlangde. Ik voel mij
niet meer geroepen om nog in te gaan op de reconstructie
zoals hij die heeft gegeven. Zijn reconstructie bevat in
ieder geval een hoog vermakelijkheidsgehalte, voor de rest
vond ik die reconstructie tendentieus, suggestief, maar dat
kan ook niet anders als je zuiver afgaat op dat wat in de
krant staat, zonder dat te controleren en zonder daar wat
kritisch in te zijn en daar ook nog eigen beelden aan toe
te voegen die hem wellicht goed uitkomen.
Dan hebben een aantal fracties nog gesproken over de
machtspolitiek van de Partij van de Arbeid, de angst die de
Partij van de Arbeid zou hebben gehad om naar een vijf
partijen college te moeten, omdat dat wellicht zou moeten
betekenen dat ook de Partij van de Arbeid iets in zou
moeten leveren. Van angst is geen sprake, wel is het nog
steeds zo, de heer Ten Hoeve interrumpeerde in de eerste
termijn ook al, dat een aantal fracties kennelijk toch
voorbij gaat aan de zetelverhouding in de raad. Ik heb bij
het begin van de onderhandelingen aangegeven dat de PvdA
streefde naar een vier-partijen college, waarin de PvdA
nadrukkelijk vertegenwoordigd zou zijn. Dus een vier-par-
tijen college waarin twee wethouders van de PvdA zitting
hebben. Dat lijkt mij nog steeds geen irreële wens. Aan de
zetelverhouding is niets veranderd, de raad is nu eenmaal
niet alleen een bestuurlijke constellatie, het is ook een
24
politieke constellatie en een politieke constellatie die
niet één grote familie is, maar waarin wel politieke kleu
ren vertegenwoordigd zijn en die zich wat ons betreft ook
mogen weerspiegelen in de samenstelling van het college.
Dat heeft met machtspolitiek naar ons idee niets te maken,
maar wel met de politieke werkelijkheid.
Ik wou aan het eind van deze termijn de heer Van de Gevel
en zeker ook de heer Versteeg heel hartelijk danken voor de
inspanningen die zij hebben verricht tijdens de onderhande
lingen ten behoeve van de verschillende partijen.
De heer Krol: Voorzitter, nog een paar korte opmerkingen.
Het zal duidelijk zijn dat dat gaat in de richting van me
vrouw Waanders van de Partij van de Arbeid.
Op die woensdag, dat wij inderdaad vergaderden na de dins
dag waar wij hadden uitgesproken om met z'n drieën verder
te gaan, is afgesproken dat de Partij van de Arbeid, gelet
op de persoonlijke problemen wellicht onderling, de twee
partijen zou benaderen die eventueel zouden kunnen meedoen
in een vier-partijen college. Dat waren WD en D66. Nadruk
kelijk werd afgesproken om dat te doen in volgorde van
voorkeur van CDA en Partij van de Arbeid. Was daarmee de
voorkeur dan van tafel? Antwoord: nee. Die was ook niet van
tafel, omdat toen ik op maandag met de heer Timmermans bel
de, hij melding maakte van het feit dat D66 aan het schui
ven zou zijn, zoals hij dat letterlijk noemde, maar dat dan
de voorkeur van tafel moest. Klopt en dat gebeurde 's mid
dags om vijf uur met z'n drieën bij elkaar aan tafel, el
kaar in de ogen kijkend en zeggend van nu gaan wij dat mel
den aan D66. Zo zat het in elkaar. Als dan gewezen wordt op
een telefoontje dat ik zou hebben gepleegd en waardoor het
mis liep, dan heb ik ook een ander telefoontje naar voren
gebracht - dat overigens nog steeds niet is ontkend - waar
door door D66 zelf, fractievoorzitter Hoogeveen, gemeld
werd aan de heer Jacobse om drie uur 's middags al, wij
gaan dit en dat doen. Dan kan je twee dingen doen, dan kan
je geloven dat Krol het heeft gedaan, als je het zo uit
komt; je kunt ook hoor en wederhoor toepassen 's morgens om
half tien op het moment dat het zich voordoet en vragen wat
er is gebeurd, hoe het in elkaar zit, of wij er nog iets
aan kunnen doen. Wij dachten dat op grond van een jarenlan
ge samenwerking dat soort dingen tot de mogelijkheden be
hoorden. Dat was niet het geval. Zo zat het volgens mij in
elkaar en niet anders. Overigens bevestigde de heer De Jong
zelf ten opzichte van de heer Terpstra dat het telefoontje
in de fractievergadering niet had meegespeeld. Ik kan mij
overigens voorstellen dat achteraf het verhaal ietwat ge-
25
