gen als hij hoort dat WD en D66 niet overstag gaan. Dat
wordt dus een vijf-partijen college. Dat nooit, moet hij
gedacht hebben. Ja, het lijkt cabaret, maar dan zou ik er
aan toe kunnen voegen, cabaret is iets brengen met een lach
om te voorkomen dat je moet huilen.
Nu de reden nog. De fractie had principieel geen bezwaren
meer tegen een vijf-partijen college, dus die reden kon
niet meer. Toen hij dinsdag op de collegevergadering hoorde
van wat telefoontjes wist hij het, natuurlijk dat moest de
reden zijn. Het CDA moest onbetrouwbaar handelen verweten
worden. Snel wat PvdA-vrienden opgetrommeld en het lukt.
Bón ding was hij denk ik vergeten en dat was dat het ver
haal op dat moment voor zijn PvdA-vrienden voldoende was,
maar dat het in het openbaar geen stand zou houden. Dat is
de enige reden aan de hand van kranteartikelen dat het ge
stuntel zou kunnen verklaren waarom er zolang gewacht moest
worden met het geven van een redelijke verklaring. Ik nodig
iedereen uit te beoordelen en met een betere suggestie te
komen hoe het gegaan is, want wat mevrouw Waanders tot op
heden verklaard heeft, dat wordt toch door grote groepen
ernstig betwijfeld, in ieder geval ben ik niet de enige,
kijkt u maar in de Leeuwarder Courant.
Deze crisis is ontstaan omdat het college de raad niet
tijdig had geïnformeerd en vanwege de bestuurscultuur.
Daarom hadden de fracties van WD, PAL/GroenLinks, NLP,
GPV/RPF/SGP om het aftreden van al de vier wethouders ge
vraagd. Een zwaar middel, waarvan ik altijd gedacht heb dat
je zoiets alleen doet als het niet anders kan, als het je
echt menens is. D66 was uiteindelijk de fractie die het
college tot aftreden dwong. Het kan toch niet zo zijn dat
als je zo'n middel inzet akkoord gaat met de terugkeer van
dezelfde wethouders. De enige die niet terugkeert is de
heer Bilker en dat is omdat zijn partij als enige de juiste
conclusie trok uit de uitspraak van de raad. De PvdA heeft
consequent gezegd: wij vinden dat er niets aan de hand was
en is, wij blijven onze wethouder steunen en partijen die
hen weg willen hebben, hoeven niet mee te doen aan de on
derhandelingen. Dat is duidelijk, in dat opzicht is de PvdA
geen onduidelijkheid te verwijten. Maar het kan toch niet
zo zijn dat PAL/GroenLinks, WD en D66 dat zo maar accepte
ren? Was het opzeggen van het vertrouwen in de wethouders
dan alleen maar een oprisping, een politieke grap? Is men
in de strijd naar het pluche simpelweg vergeten waar het om
begonnen is? Heeft men dat vertrouwen opgezegd, omdat men
in de stoelendans die zou ontstaan kansen voor zichzelf
zag? Het kan toch niet waar zijn?
Voorzitter, het moet voor mevrouw De Haan een hele klap
16
zijn geweest toen zij de krant opensloeg, zij had in 17
jaar nog nooit meegemaakt dat een raadslid zei: wellicht
schuwen collegeleden het liegen niet. Nu schrijven journa
listen gewoon dat haar partij en PAL/GroenLinks niet ge
loofwaardig zijn en dat betekent gewoon dat je niet kunt
geloven dat wat zij zeggen de waarheid is. Wethouders, en
leden die dit willen zijn, zijn blijkbaar tot alles in
staat om het te blijven dan wel te worden. Wij vragen ons
af of het college dat nu dreigt aan te treden daarmee en
daardoor al een deel van het vertrouwen verloren heeft
voordat het is begonnen. In het Collegeprogramma staat dat
collegepartijen er alles aan willen doen om datgene te doen
wat niet goed gaat te verbeteren. Hoe kunt u dat menen als
u alles wat er in de afgelopen maanden is gebeurd negeert
en weer in zee gaat met dezelfde mensen, met en uit dezelf
de cultuur.
Voorzitter, wij zullen het programma niet onderschrijven.
Wij achten het ook zeker geen verbetering ten opzichte van
het vorige. Bij de behandeling van de punten zullen wij een
constructieve bijdrage proberen te leveren en een open dia
loog nastreven met alle partijen en betrokkenen.
Wat de wethoudersbenoemingen betreft hebben wij aan wethou
ders de nodige eisen gesteld, geen wethouders van voor 1
maart 1995 en een ruime raadservaring, zo'n vier jaar. Op
basis daarvan zullen de heer Timmermans en mevrouw Van
Ammers onze steun niet verkrijgen. Uit het oogpunt van
continuïteit en gedrag in het verleden hebben wij na lang
overwegen besloten geen termen te kunnen vinden om de steun
aan de kandidaten De Haan en De Jong te onthouden, zij ver
dienen in het licht van alles wat er is gebeurd en met het
oog op die continuïteit een tweede kans. Kandidaat Brinks
voldeed aan de criteria door ons gesteld. Echter zijn ge
draai en zijn optreden in het openbaar de afgelopen weken
geven ons onvoldoende vertrouwen in zijn functioneren als
wethouder, derhalve zullen wij zijn kandidatuur niet steu
nen.
Het politieke imago heeft de afgelopen weken weer flinke
deuken opgelopen, net nadat door het aftreden van de wet
houders het gezag van de politiek weer wat leek vergroot.
Als wij de kranten lezen en de burgers horen schamen de
heer De Jong en ik ons soms onderdeel van het gemeentebe
stuur te zijn. Dat is echter geen reden voor ons om er mee
op te houden, in tegendeel, wij zijn gekozen op het pro
gramma voor wie het anders wil. Voor die andere koers,
waaronder die andere cultuur, zullen wij ons de komende
drie jaar, indien ons gegeven, volledig inzetten.
17
