gezegd. Daar zijn wij het dus mee eens, maar dat betekent
in onze visie dat je een gedeelte van datgene dat je extra
te besteden hebt - met name vanwege de extra gelden van
Telekabel bijvoorbeeld - in de vorm van lastenverlichting
terug zou kunnen geven, geheel of gedeeltelijk, aan de
burgers, omdat je een gedeelte van het nieuwe beleid vindt
door het herschikken van bestaand beleid. Op zichzelf ben
ik het met die systematiek wel eens, alleen de conclusie
die daaruit volgt is, denk ik, even iets anders.
Mevrouw De Haan zegt dat zij juist geprobeerd hebben de
raad sturingsmogelijkheden te geven door vier jaar vooruit
te plannen. Daar kan ik mij wat bij voorstellen, alleen dan
zit ik met het probleem dat er volgend jaar weer een per
spectiefnota is en dan zullen er ook weer allerlei zaken
zijn die nu niet bekend zijn, maar waarvan wij op dat
moment vinden dat zij de nodige prioriteit hebben. Waar
halen wij dan het geld vandaan?
De heer Greving heeft aan het eind van zijn betoog gezegd
dat hij de structuur waarin wij werken een belemmering
vindt voor zijn functioneren. Ik zou toch willen suggereren
om nog eens in overleg met de heer Greving te treden over
of er niet een structuur mogelijk is die voor beiden accep
tabel is. Ik zou het heel jammer vinden dat de werkwijze
die raad kiest een belemmering is voor het lidmaatschap van
de raad. Wij hebben nu eenmaal het systeem waarbij ook
kleine fracties in de raad kunnen, dan moeten ze ook voluit
kunnen functioneren. Ik geef dat in overweging.
De heer Hoogeveen reageert op onze zinsnede "prijsbewust".
Hij zegt dat zij dat onder de term "ondernemend" vatten.
Dat kan ik mij voorstellen, maar het is maar net hoe je dat
woordje "ondernemend" leest. Dat kun je op meerdere manie
ren interpreteren.
De heer Brok heeft een aantal interessante opmerkingen
gemaakt. Wij wachten de voorstellen van de WD-fractie over
lastenverlichting met belangstelling af.
Over het rampenplan hebben wij vragen gesteld. Ik zou daar
toch wel een antwoord op willen, hetzij nu, hetzij in een
volgende termijn, omdat in de bijlage staat dat voor 1995
de compleetheid 60% is en pas in 1995 een compleetheid van
95% wordt bereikt. Dat vind ik bestuurlijk niet acceptabel,
als er morgen een ramp plaatsvindt, mag natuurlijk nooit
het verwijt zijn dat wij niet klaar waren met onze plannen,
dat kan gewoon niet zo zijn. Dan moeten wij daar iets aan
doen. Daar wou ik graag nog een antwoord van het college
op.
Ik vind het prima dat de heer Brok het college gaat beoor
46
delen, wij zijn daar in een eerder stadium ook voor ge
weest. Wij hebben gezegd dat wij eigenlijk beoordelingsge
sprekken/functioneringsgesprekken moeten gaan voeren met
individuele wethouders. Van hem zou ik wel graag zijn
concrete ijkpunten willen weten, zodat wij met hem mee
kunnen beoordelen op den duur. Dat vind ik wel handig, want
vaak is het zo dat de criteria worden aangepast aan de
prestaties en dat moet niet de bedoeling zijn.
Ik denk dat de PAL/GroenLinks-fractie in eerste termijn
terecht aangeeft dat Leeuwarders vaak een negatief beeld
hebben van de gemeente, ook over het gemeentebestuur.
Wij hebben in onze eerste termijn daar ook het een en ander
over gezegd, dat wij hopen dat het imago en dergelijke
verbetert. Met elkaar zullen wij het een en ander moeten
doen. Ik hoop dat wij daar op korte termijn in zullen
slagen.
Dan is er nog een vraag van ons die niet beantwoord is, dat
is de discussie over het aandelenpakket. De heer Den Oud
sten en ik hebben daar al eens eerder om gevraagd. Toen is
Telekabel min of meer incidenteel daar uitgehaald, omdat de
verkoop aan de orde was, maar het principe of je als ge
meente nog aandelen moet hebben en zo ja in wat voor be
drijven en als je ze houdt wat je dan doet met de inspraak
die je daarin hebt, zouden wij graag eens voeren. Ik zou
ook graag zien dat wij binnenkort een termijn krijgen
waarin dat ook inderdaad gaat plaatsvinden.
De heer Greving: Mijnheer de voorzitter, ik wil niet bij de
verschillende fracties langslopen wat betreft hun inbreng.
Zo zijdelings zal ik hier en daar nog wel een paar opmer
kingen maken. Ik wil wel iets zeggen over het voorstel dat
ik ingediend heb om wat extra te bezuinigen.
De f 1,5 miljoen overheadkosten binnen het eigen apparaat
heb ik vaker naar voren gebracht. Dat zijn in feite kosten
die boven tafel moeten komen omdat er 78 arbeidsplaatsen
verdwijnen en er een verrekening tussen diensten en het
Facilitair Bedrijf plaatsvindt die fors in de papieren
loopt. Dat heeft te maken met de huisvesting van het ambte
lijk apparaat. Als daar 78 arbeidsplaatsen full-time komen
te vervallen, dan betekent dat toch in de 80 arbeidsplek-
ken, waarvan een belangrijk deel (ik dacht 60) gehuisvest
in het Stadskantoor. Wij zullen dan efficiënt met de ruimte
om moeten gaan en als er een vleugeltje over is zullen wij
die moeten gaan verhuren. Binnen vijf jaar zijn de elektro
nische werkplekken afgeschreven, dus ook binnen vijf jaar
komt simpelweg dat geld boven tafel. Dat zijn dingen die
47
