wij gaan uit van de verdeling van nieuw beleid f 4,2 mil
joen over de jaren zoals het college dat voorsteltalleen
wij leggen nu vast het nieuw beleid voor 1996 waar wat ons
betreft dan de prioriteiten moeten liggen. Dat doen wij
volgend jaar opnieuw, uitgaande van het plaatje zoals dat
er nu ligt. Wij gaan ook met de verdeling die het college
voorstelt over die vier jaar in grote lijnen akkoord. Maar
ieder jaar stellen wij op zich vast voor welk bedrag wij
volgend jaar aan nieuw beleid willen doen en dan geven wij
opnieuw onze prioriteiten aan. Dat is een hele normale
manier van werken.) Mevrouw Waanders omarmt in feite de
motie van de NLP-fractie, die zegt dat wij ons nog niet
vast moeten leggen op de jaren 1997, 1998 en 1999 voor wat
betreft nieuw beleid? (Mevrouw Waanders: Nee.) (De Voorzit
ter: Het ontwerp-besluit van het college gaat uit van een
a. en een b. gedeelte
Het a-gedeelte van het ontwerp-besluit luidt: "De Perspec
tiefnota 1996-1999 vast te stellen als kader voor het
opstellen van de beleidsbegroting 1996'. Dat is de kern en
dat gebeurde hier heel duidelijk met een voorstelniet
alleen van het college maar nu ook door de fracties gedaan.
Een b-gedeelte: "de voorstellen uit te werken in een be
leidsbegroting 1996-1999"
Dat betekent voor ons - en daarom zeg ik dat ter toelich
ting - dat wij volgend jaar wederom met een vierjarenschema
zullen komen, waarop de raad dem net als nu weer een uit
spraak kan doen voor een concreet jaar. Wij hebben het zo
opgevat dat als de raad echt vindt dat de verhouding over
de vier schijven in de onderlinge verdeling niet de mening
van de raad zou betreffen, dat wij dat dan nu zouden horen.
Ik zeg alleen dat het verwachtingspatroon van het college
niet meer is dan de uitleg van mevrouw Waandersin feite
zoals de laatste vraag op het belastingformulier altijd is:
denkt u dat de gegevens voor het volgend jaar ongeveer
dezelfde zijn als nu.)
In grote lijnen moet ik van deze combi-motie constateren
dat als hij in zijn totaliteit in stemming wordt gebracht,
ik deze motie niet zal steunen, omdat weinig wordt ingezet
op werkgelegenheidsontwikkeling en dat betreur ik.
De motie van de CDA-fractie zou ik in grote lijnen wel
willen overnemen, waarbij ik niet direct de prioriteit zou
hebben gelegd bij het schoolverzuim om dat vanaf 1996 al in
te voeren. Maar zo kunnen er wat detailverschillen zijn.
Ook het incidenteel f 150.000,vrijmaken voor de accom
modatie van de peuterspeelzaal in Camminghaburen zou niet
mijn eerste voorkeur hebben gehad. Maar in het totaal wil
ik met die motie wel meegaan. Als die in zijn totaliteit in
stemming wordt gebracht zal ik daarmee instemmen. (De heer
92
Den Oudsten: De heer Greving houdt voortdurend een verhaal
- en dat kan ik voor een groot deel ondersteunen - voor het
solide ramen van bedragen. Hij zei vanmiddag nog dat wij
ons niet blind moesten staren op lastenverlichtingwant
het gaat nog niet zo goed met de gemeente, dat moeten wij
nog maar even voor ons uitschuiven. Nu zegt hij dat hij wel
akkoord gaat met de motie waarvan het merendeel van de
uitgegeven bedragen ongedekt is, uit de algemene reserve
moet komen. Ik kan dat niet begrijpen, maar misschien kan
hij mij helpen.) Dat wil ik wel doen. Ik ga met die motie
akkoord omdat die heel goed aansluit bij de prioriteiten
die er op dit moment liggen. Waarbij ik zelf graag nog iets
verder was gegaan ten aanzien van de post Werkgelegenheid.
De heer Den Oudsten weet ook dat ik in de vergadering van
vanmorgen wat meer ruimte heb geclaimd voor nieuw beleid.
Dat geeft mij de vrijheid om niet in te stemmen met de CDA-
motie vanwege hun dekkingsplan, maar omdat ik vind dat dit
wel de denkrichting is. Wij zullen moeten durven investeren
in nieuw beleid en dat moet iets ruimer zijn dan die f 4,2
miljoen voor de komende vier jaar die er nu ligt. Vanwege
die achtergrond durf ik dat hier wel te doen. Het punt
lastenverlichting moeten wij nog bekijken, ik zou het
liever wat later willen doen, zoals ik dat al eerder heb
gezegd, de structurele lastenverlichting.
De motie van de CDA-fractie die nog herzien zal worden ten
aanzien van de binnenstad en het onderzoek daarvan en de
eventuele dekking zou ik in principe willen ondersteunen,
waarbij wij ons denk ik nog niet kunnen vastleggen op het
feit dat zo de financiering ook daadwerkelijk rond kan
komen met NUON-gelden. Wij moeten nog afwachten of dat
positief uit het overleg komt. Ik hoop dat dat lukt.
Dan liggen er nog een aantal moties van de NLP-fractie om
de verwoording van het eerste gedeelte van de Perspectief
nota aan te passen. Ik kan mij ook vinden in de uitleg van
het college om daar bij de evaluatie nog eens kritisch naar
te kijken. Die moties zal ik op dit moment niet steunen.
De motie van de NLP-fractie om meer ruimte vrij te maken
voor bezuinigingen, vind ik helaas nog wat weinig concreet.
Dat geldt ook voor de algemene motie van de NLP-fractie als
het gaat om de onroerend zaak belasting in 1996 te verlagen
met f 3,25 miljoen. Ik begrijp die motie niet helemaal,
betekent dat dan gelijk ook de rioolretributie met f 3,25
miljoen omhoog moet? Want ik heb eenzelfde opmerking ge
hoord dat als de rioolretributie omhoog moet, dan moet
tegelijk die onroerend zaak belasting naar beneden, uit de
93
