die daarmee in strijd is in ieder geval niet door ons zal
worden gesteund.
De motie die het uitstel beoogt. Ook in de commissie hebben
wij gezegd dat wij daar nog eens naar zouden willen kijken.
Ook de PvdA-fractie heeft dat indertijd gezegd en op dat punt
een voorbehoud gemaakt. Wij zien echter geen mogelijkheden om
dat uitstel ook te doen, wij denken dat dan de financiële
consequenties voor de gemeente wel eens niet aanvaardbaar
zouden kunnen zijn. Wij wensen dat risico in ieder geval niet
te lopen. Derhalve zullen wij ook die motie van de CDA-frac
tie niet steunen.
De heer Greving: Mij is een stuk duidelijker geworden wat de
indieners van de motie bedoelen met die garantieregeling. Het
lijkt mij zo ook voldoende duidelijk verwoord. Ik kan er mee
instemmen
De moties die de CDA-fractie heeft ingebracht.
Uitstel van de regeling. Ik denk dat het toch verstandiger is
deze invulling te maken, daarmee ga ik met de meerderheid van
de raad mee, en op deze wijze ook de inspanningsverplichting
van het rijk in ieder geval duidelijk te maken.
De tweede motie, om de maximale individualisering door te
voeren, heeft niet mijn instemming.
De heer BiemansDat de wethouder en ik van mening verschil
len verbaast ons niet, gezien de discussie in de commissie.
Ik denk dat hij gelijk heeft als hij zegt dat de standpunten
uitgekristalliseerd zijn. Ik hoef op zijn verdere opmerkingen
daar dus niet meer te reageren.
De PAL/GL-fractie heeft in eerste termijn aangegeven dat het
toch ging om een kwestie van keuzes maken, zij kwam op grond
van haar eigen afwegingen op het steunen van het collegevoor
stel Wij zijn inderdaad van mening dat het een kwestie van
keuzes is en wij komen tot een andere afweging. Wij streven
naar uitstel en naar maatwerk. Overigens staat maatwerk ook
als een verplichting voor de gemeente in de wet opgenomen.
De heer Feddema van de WD-fractie heeft aangegeven dat hij
veel aan de inspraak heeft gehad. Ik krijg dan de neiging te
vragen waar dat dan uit blijkt. Als dat moet blijken uit de
motie, dan gaat die naar onze overtuiging om een veel te
kleine groep die hiervan kan profiteren, bovendien kost het
f 1 ton. Nu wordt door de wethouder aangegeven dat als het
40
f 1 ton kost wij met f 1,5 miljoen aan bezuiniging toch nog
wel voldoen aan onze inspanningsverplichting. Met andere
woorden, ook de wethouder geeft aan, daarin kennelijk ge
steund door de meerderheid in deze raad, dat er over die in
spanningsverplichting wel degelijk gediscussieerd kan worden.
Dan is mijn vraag in de richting van hem en de andere partij
en: waar houdt dan die marge op om over die inspanningsver
plichting te praten, is het f 1 ton, is het f2, 3 of 4 ton?
Er is zoveel onduidelijkheid over hoe die inspanningsver
plichting ingevuld moet worden, dat het eens te meer een
pleidooi is, nu van de kant van de andere partijen, voor uit
stel. Het verbaast mij als de andere partijen dat niet zullen
steunen.
De D66-fractie is in de commissie akkoord gegaan, maar geeft
nu aan bij nader inzien toch met de motie akkoord te kunnen
gaan. Nadere bestudering van het collegevoorstel heeft daar
toe geleid. Ik zou dat willen veranderen in: de druk van de
overige collegepartijen heeft ertoe geleid dat zij eieren
voor hun geld gekozen hebben.
De heer Den Oudsten heeft een betoog gehouden dat zeer proce
dureel was en waarin ik gezocht heb naar een werkelijk inhou
delijke bijdrage. Het spijt mij, maar als wij praten over
procedures, is kennelijk voor de PvdA-fractie het criterium
om mee te praten in buitenkamers-, binnenkamers- of achterka-
mersverband de mate waarin je steun aan een collegeprogramma
geeft. Ik kan mij herinneren dat een paar maanden geleden in
deze raad hele mooie woorden gevallen zijn over meer monisme
in deze raad. Waar blijft dat nu? Dan kan een criterium als
steun aan het Collegeprogramma geen enkel criterium zijn voor
het al of niet meepraten. Als je werkelijk achter het monisme
in de raad staat, dan heeft iedere partij die in deze raad
zit, ongeacht de steun aan het collegeprogramma of niet,
recht - volgens de PvdA-fractie zelf - om mee te praten. (De
heer Den Oudsten: Ik wil beginnen met te zeggen dat de heer
Biemans zegt dat hij mij eigenlijk niets heeft horen zeggen
behalve procedureverhalenWij hebben onderling ook een
beetje afgesproken dat wij niet voortdurend herhalen. Als één
partij namens vier partij en een motie indient, dan is het
natuurlijk logisch dat je een belangrijk stuk van de argumen
tatie, die er op dat moment onder ligt, deelt en dat je die
hier niet nog een keer uitgebreid gaat zitten herhalen. Daar
hoefde ik het dus niet meer over te hebben, daar waren wij
het volledig met elkaar over eens. Het spijt mij dat wij dat
niet met de CDA-fractie hebben overlegd, maar zo is het wel
gegaan
41
