doen alsof wij later pas de informatie hebben gehad. Ik heb
tijdens, dat stond ook in het eerste commissiestuk, de com
missievergadering gezegd dat er ook al een bouwvergunning
was verleend voor een eerder plan en dat die bouwvergunning
geldig was. Vervolgens werd dat tijdens de vergadering ter
discussie gesteld door de insprekers. Toen heb ik gezegd
dat wij het nog eens verder zouden laten uitwerken. Ik maak
bezwaar tegen de opmerkingen: wij hebben daar voor jan jok
er zo ongeveer vergaderd. Mijnheer De Vries had die infor
matie al ter plaatse, zij het dat wij voor alle zekerheid
nog een keer hebben nagegaan of die informatie kloptDe
raad had alle informatie ter plaatse beschikbaar en heeft
feitelijk geen andere informatie dan bevestiging van die
informatie gekregen. Het gaat mij dan echt te ver dat de
heer De Vries het bestaat om te zeggen, waar hij blijkbaar
niet goed gelezen heeft of het vergeten is, dat de wethou
der of een directeur van een dienst - ik ben het eens met
de opmerking van de heer Beers in dat verband - excuses
moeten aanbieden. Ik denk dat de heer De Vries niet hele
maal goed heeft opgelet en vervolgens is warm gelopen.
Ik denk dus dat er geen aanleiding is voor een excuus.
De discussie over de Hoge Raad en het juridisch dicht zijn.
Ik ben graag bereid na te laten gaan of en in hoeverre die
bouwvergunning nu wel of niet rechtsgeldig is. Ik ga ervan
uit dat tot op dit moment de informatie van de dienst, die
er toch van bewust moet zijn dat het hier om een kwetsbaar
punt gaat, zorgvuldig is nagegaan en dat er wel degelijk
sprake is van een geldig bouwplan.
Hoe zit het met de status van een bouwvergunning, die vraag
is ook gesteld.
Een bouwvergunning blijft feitelijk geldig tot het moment
dat de vergunning wordt ingetrokken. Daar moet een actief
beleid voor zijn. Het zal duidelijk zijn dat de gemeente
dat niet heeft gedaan. Wij hebben al eens eerder zo'n situ
atie gehad waar het ging om de bebouwing op het terrein
waar nu Maxis staat. Daar lag ook een oude bouwvergunning.
Als de gemeente voornemens is om een bouwvergunning in te
trekken, dan moet zij dat kenbaar maken aan degene die hou
der is van de vergunning. Die krijgt dan op z'n minst, dat
is de jurisprudentie, twee jaar de tijd om na te gaan of
zij gebruik wil maken van die bouwvergunning. Als zij dat
binnen die termijn van twee jaar doet, staat die bouwver
gunning dus nog. Met andere woorden, er is niet ingetrokken
door de gemeente, de bouwer is ook niet in de gelegenheid
gesteld en de vraag is ook niet gesteld waaruit zou moeten
blijken dat de vergunning niet meer van toepassing zou
zi jn
Het voorbereidingsbesluit staat hier feitelijk buiten, want
18
een voorbereidingsbesluit is altijd tijdelijk, een of twee
jaar met een mogelijke verlenging. Dat hangt van de situa
tie af. Maar dat doet hier niet meer ter zake, er is feite
lijk sprake van een oud bestemmingsplan, zij het dat er
voor dat gebiedje een - naar onze mening - rechtsgeldige
bouwvergunning ligt. Dat is het beeld dat voorligt. Het
voorbereidingsbesluit doet nu niet zoveel ter zake.
De parkeerproblemen van de heer Vegter uit de zeventiger
jaren. Feitelijk kun je vaststellen, zoals ook nu de raads-
brief aangeeft, dat er behalve voor het parkeren van de
bewoners, dat gebeurt op het terrein, nauwelijks sprake is
van bedrijfsvestiging, dat het aantal auto's waar wij het
hier over hebben niet het parkeerproblemen in dat gebied in
wezenlijke zin beïnvloedt.
Het pand staat redelijk dicht op het pand nr. 93, dat
klopt. Dat is niet vreemd in een aaneengesloten bebouwings
beeld zoals wij dat in die buurten kennen. Bovendien heeft
de aannemer ons recent nog een brief doen toekomen waarin
ingegaan wordt op een van de bezwaren, namelijk dat er van
uit het complex gekeken zou kunnen worden naar de achter
zijden van de naastgelegen woningen. Daar ligt zwart op wit
de toezegging dat daar ondoorzichtig glas zal komen, zodat
er ook geen sprake zal zijn van inkijk, voor zover je dat
altijd in een stedelijke situatie moet voorkomen.
(De heer Bakker: Ik heb ook nog gevraagd, voor het geval de
bouwvergunning niet is gepubliceerd, of dat ernstig zou
zijn in dit geval. En ik had gevraagd waarom er een tweede
bouwvergunning is aangevraagd. Was dat dan nodig of was
daar een reden voor.)
Ik weet niet of er wel of niet gepubliceerd is. Mij is te
verstaan gegeven dat het een geldige bouwvergunning is, met
andere woorden dat die kan worden uitgevoerd. Ik heb al
aangegeven dat wij nog een keer precies zullen nagaan of
dit punt inderdaad een rol van betekenis kan spelen. Mijn
inschatting is van niet.
Waarom een nieuwe vergunning? Omdat het huidige bouwplan
iets afwijkt van het plan waarvoor een vergunning is, maar
in stedebouwkundige zin nauwelijks. Maar er moet wel een
nieuwe procedure gevolgd worden, waar ook weer de normale
bezwaarschriftenprocedure over gevoerd kan gaan worden.
De heer De VriesDe reactie van de wethouder roept weer om
een tegenreactie. Ik ga niet met hem in een welles-nietes
discussie, daar heb ik helemaal geen behoefte aan.
Ik ga ervan uit dat de wethouder goed op de hoogte is, maar
19
