maakt door zowel PvdA- als CDA-fractie. Wij moeten een hel
der inzicht hebben in wat nu de stand van die fondsen is en
wat het beslag op die fondsen zal zijn. Als dan blijkt dat
er teveel in zit, kunnen wij ze alsnog afromen. Maar om dat
nu eenmalig via dit adhoc-voorstel te doen, lijkt ons niet
verstandig
De motie over de tarieven bij de zwembaden. Ik denk dat de
heer Krol daar een goed voorstel voor doet om dit bij de
integrale discussie over hoe wij verder moeten met de zwem
baden in onze gemeente te betrekken. Wij willen graag die
lijn volgen en zullen deze motie dus ook niet steunen.
De GPV/RPF/SGP-fractie dient een motie in over de eventuele
decentralisatiekorting voor de kinderopvang. Met de PvdA-
fractie zijn wij het eens dat het beter is om eerst te kij
ken wat er gaat gebeuren en op dat moment ons beleid daarop
vast te stellen. Wij vinden deze motie op dit moment dan
ook veel te vroeg.
Ten slotte kom ik bij de motie over de positie van het SBO.
Daar heeft de PvdA-fractie inmiddels een tekstwijziging in
aangebracht, waardoor de juridische complicatie van het
toekennen van de subsidie wordt ondervangen. Als ik de mo
tie zo lees dat de raad hiermee uitspreekt dat wij vinden
dat er sprake zou moeten zijn van subsidiëring van het SBO
in 1996, dan kunnen wij die ondersteunen. Ook in de Commis
sie Welzijn heb ik al gezegd dat wij vinden dat daar in
1996 een oplossing voor zou moeten zijn. Alleen zou ik
voordat wij de motie gaan ondersteunen, wel van het college
de toezegging willen hebben dat voordat van de reservering
gebruik wordt gemaakt aan de Commissie Welzijn een voorstel
wordt voorgelegd waarin in ieder geval de precedentwerking
van een dergelijke subsidieverstrekking wordt uitgesloten
en waarbij ook een voorstel wordt gedaan voor de relatie
naar subsidiëring van anderen. Op dit moment wordt het
vrijwilligers steunpunt gesubsidieerd uit de pot voor
buurt- en wijkactiviteitenWij denken dat dat een oneigen
lijke situatie is, omdat het niet zoveel met buurt- en
wijkactiviteiten te maken heeft. Wanneer nu deze reserve
ring wordt gedaan, lopen wij het risico dat het geld voor
het vrijwilligers steunpunt verminderd zal worden. Dat is
niet onze bedoeling, wij zouden daar gewoon één integraal
voorstel voor willen hebben. Als dat komt voordat van deze
reservering gebruik wordt gemaakt, kunnen wij ook deze mo
tie onde rs t eunen
(De heer Krol: Bedoelt de PvdA-fractie dat ook allemaal met
die motie, wat de heer Hoogeveen nu naar voren brengt?)
(Mevrouw WaandersIk wou het graag laten voorlopig bij de
tekst zoals die in de motie is opgenomen. Ik wacht even het
48
antwoord van de wethouder af.)
De heer Brok: De wethouder heeft al een opmerking gemaakt
over de Arbo-gelden. De PvdA-fractie deed daarbij het voor
stel om dat nog een keer in de commissie te bespreken. Daar
is mijn fractie geen tegenstander van, maar mijn fractie
heeft altijd een heel duidelijk standpunt ingenomen over de
besteding van die Arbo-gelden, namelijk dat die gebruikt
zouden moeten worden voor de wettelijke bepalingen. Bij dat
standpunt blijven wij ook.
De motie nr. 1 van de CDA-fractie over het achterstallig
onderhoud. Op zich is dat een hele sympathieke motie, wat
dat betreft heeft de heer Krol dat heel goed ingeschat,
alleen ik heb in mijn eerste termijn ook gezegd dat wij
deze keuzes bij de behandeling van de Perspectiefnota moe
sten maken en niet nu. Daarom zijn wij ook tegen deze mo
tie. (De heer Krol: Het gaat nu over de procedure, maar
inhoudelijk is de heer Brok voor.) Natuurlijk is het zo dat
f 1 miljoen makkelijk uit te geven is, maar niet op dit
moment mijnheer Krol.
Motie nr. 2 van de CDA-fractie over de lastenverlichting.
Ook dit is heel sympathiek. De heer Krol zegt dat wij nu na
de bezuinigingsronde weer iets kunnen doen. Ik vind dat "nu
weer iets kunnen doen" wel toevallig samenvallen met het
verdwijnen van de CDA-fractie uit het college. (De heer
Krol: Mijnheer Brok, daar zat ik op te wachten en mijn ant
woord heb ik gereed. Staat u mij toe voorzitter dat ik dit
toch even uitleg. Vorig jaar toen de CDA-fractie nog in het
college zat, heb ik in overleg met de D66- en PvdA-fractie
gepoogd om te komen tot het ingang zetten van lastenver
lichting, ik denk dat dat kan worden bevestigd. Vervolgens
hebben wij daarover een motie ingediend samen met de D66-
fractie. Dus de lijn die is ingezet om te komen tot lasten
verlichting is ingezet toen de CDA-fractie nog in het col
lege zat. Dus de stelling van de heer Brok gaat niet op.)
Op die reactie van de heer Krol had ik ook gerekend. Hij
komt nu met een voorstel om de komende jaren de lasten met
7,5% te verlichten, maar het voorstel dat hij vorig jaar
heeft gedaan, was een voorstel om de lastenverlichting
(houd u vast) van 3,1% naar 2,7% terug te draaien, dan heb
ben wij het over 0,4%. Dat is van hele andere orde dan de
7,5% waar hij nu mee durft te komen.
(De VoorzitterZullen wij de discussie nu afronden in de
zin dat de heer Brok zijn verhaal vervolgt en de argumenten
pro en contra, de geschiedenis die wij met elkaar de afge
lopen jaren hebben doorgemaakt weten wij nog wel, mijnheer
Krol
Nogmaals, het klinkt heel sympathiek, maar wij vinden op
49