Uit nieuw beleid of uit bezuinigingen akkoord, daar zijn wij het mee eens. Wij hebben daar bij de Perspectiefnota ook voor gepleit en voorstellen toe gedaan. Dat spel hebben wij daar verloren, de vraag is of je dat iedere keer weer opnieuw naar voren moet brengen. Voor het publiek en voor je eigen achterban wellicht leuk, maar je schiet er natuur lijk niets mee op, er verandert nu niets meer aan. De politieke beoordeling van het beleid van het college en wethouder vindt in de openbaarheid plaats in commissie en raad, daar zijn wij het mee eens. Dat is zo, dat blijft zo. Alleen je zou ook kunnen zeggen dat de raad een soort werk gever is van de wethouder en overal in het bedrijfsleven vinden functioneringsgesprekken plaatsHet gaat ook niet om de daden van een wethouder of van een college, maar het gaat om de wijze van functioneren. Als het college de sug gestie van de PvdA-fractie naar aanleiding van onze motie en ook de opmerkingen van de heer Hoogeveen overneemt om daar nog eens op een ander moment uitgebreid over te pra ten, dan neemt mijn fractie daar genoegen mee en hoeft deze motie niet in stemming te worden gebracht. Ik hoor zo wel hoe het college daarover denkt Overigens zou ik tegen de PAL/GL-fractie willen zeggen: wij zijn niet benoemd door de raad, dus de raad neemt geen functioneringsgesprekken met ons af, ik ben voorgedragen door een bestuur en dat bestuur neemt met mij functione ringsgesprekken af en dat vind ik heel normaal en heel juist De opmerkingen van de heer Stoker als zou het COC en het Anna Blamanhuis activiteiten organiseren die niet in over eenstemming zijn met de aan de bijbel ontleende normen, grieven ons zeer. Wij zouden het zeer waarderen als de heer Stoker in het vervolg zou willen zeggen: aan de bijbel ont leende normen zoals de GPV/RPF/SGP-fractie die interpre teert De wijze waarop het vanmiddag ging heeft ons een beetje verbaasd. De tweede termijn is eigenlijk een soort stemver klaring geworden, de hele discussie is er min of meer uit verdwenen of heeft maar een bijzaak gespeeld. Over het al gemeen was het toch zo dat na twee termijnen partijen hun standpunten opmaakten, blijkbaar is één termijn nu genoeg. Dat vind ik jammer, het ging mij iets te snel. (Mevrouw WaandersIn de eerste termijn deed de heer Jacobse nog zo lovend over deze gang van zaken.) Jawel, maar de tweede termijn is ook voor discussie en ik vind het jammer dat partijen nu direct al een oordeel over de moties gaven zonder dat zij al op elkaar gereageerd hebben. (Mevrouw Waanders: Het staat de heer Jacobse vrij om dat 54 alsnog te doen. Ik zie het bezwaar niet.) (De Voorzitter Partij en zijn vrij om invulling te geven aan de tweede in stantie zoals zij dat zelf willen.) (De heer Krol: Maar de heer Jacobse doet toch niet anders?) Ik ga een motivatie geven en in discussie met de andere partijen over een aan tal zaken. Het is niet zo dat ik het rijtje even snel af loop zo van voor-voor-tegen-tegen, want dat vind ik afbreuk doen aan de discussie die hier op dit moment plaatsvindt Het verhaal van het SBO verbaast ons hier wat, een inhoude lijk oordeel willen wij eigenlijk niet geven. Het staat een beetje haaks op ons streven om in de raad te besturen op hoofdlijnen als wij hier al gaan praten over subsidietoe kenningen op zich. Wij vragen ons af of dat hier op dit moment moet. Er zijn binnenkort commissievergaderingen, volgende week is er ook al weer een gewone raad, wij hebben daar wat moeite mee Een aantal moties hebben wij mede-ondertekend en heeft der halve onze steun. Op de rest van de moties ben ik in mijn verhaal min of meer al ingegaan. Het Arbo-beleid zijn wij nog niet helemaal uit, wij willen daar graag nog de mening van het college over horen in tweede termijn. Wij menen enige verschillen te constateren tussen het college en de collegepartijen, op zichzelf is dat voor een oppositiepartij niet gek, maar wij willen toch nog even het antwoord van het college afwachten voordat wij daarover een standpunt innemen. Mevrouw De Haan (weth.)Ik hoef denk ik maar op drie pun ten te reageren. In de eerste plaats de lastenverlichting, misschien ben ik daar in mijn eerste termijn wat kort over geweest. Ik rea liseer mij dat de meerderheid in de raad zich aansluit bij de afspraken die wij daar bij de Perspectiefnota over heb ben gemaakt. Voor de helderheid, wij hebben daar afgespro ken dat wij gelden reserveren voor lastenverlichting, drie keer f 250.000,--, te beginnen in 1997. Dat is een trendbreuk in vergelijking met alle jaren die daaraan voor af gaan. Het college, samen met de raad, heeft gekozen voor lastenverlichting, nog even los van of je dat genoeg vindt. Het tweede dat wij afgesproken hebben, naar mijn idee, is dat wij daarbij naar het totaal van alle lasten zouden kij ken. Wat nu gebeurt, is dat er één belasting tussenuit ge pakt wordt. Ik zou graag die discussie over hoe wij die f 250.000,-- gaan invullen betrekken op het totaal aan las ten. Ik kan mij herinneren dat de heer Jacobse daar inder tijd ook naar gevraagd heeft. Dat is ook de reden waarom 55

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 1995 | | pagina 28