Uit nieuw beleid of uit bezuinigingen akkoord, daar zijn
wij het mee eens. Wij hebben daar bij de Perspectiefnota
ook voor gepleit en voorstellen toe gedaan. Dat spel hebben
wij daar verloren, de vraag is of je dat iedere keer weer
opnieuw naar voren moet brengen. Voor het publiek en voor
je eigen achterban wellicht leuk, maar je schiet er natuur
lijk niets mee op, er verandert nu niets meer aan.
De politieke beoordeling van het beleid van het college en
wethouder vindt in de openbaarheid plaats in commissie en
raad, daar zijn wij het mee eens. Dat is zo, dat blijft zo.
Alleen je zou ook kunnen zeggen dat de raad een soort werk
gever is van de wethouder en overal in het bedrijfsleven
vinden functioneringsgesprekken plaatsHet gaat ook niet
om de daden van een wethouder of van een college, maar het
gaat om de wijze van functioneren. Als het college de sug
gestie van de PvdA-fractie naar aanleiding van onze motie
en ook de opmerkingen van de heer Hoogeveen overneemt om
daar nog eens op een ander moment uitgebreid over te pra
ten, dan neemt mijn fractie daar genoegen mee en hoeft deze
motie niet in stemming te worden gebracht. Ik hoor zo wel
hoe het college daarover denkt
Overigens zou ik tegen de PAL/GL-fractie willen zeggen: wij
zijn niet benoemd door de raad, dus de raad neemt geen
functioneringsgesprekken met ons af, ik ben voorgedragen
door een bestuur en dat bestuur neemt met mij functione
ringsgesprekken af en dat vind ik heel normaal en heel
juist
De opmerkingen van de heer Stoker als zou het COC en het
Anna Blamanhuis activiteiten organiseren die niet in over
eenstemming zijn met de aan de bijbel ontleende normen,
grieven ons zeer. Wij zouden het zeer waarderen als de heer
Stoker in het vervolg zou willen zeggen: aan de bijbel ont
leende normen zoals de GPV/RPF/SGP-fractie die interpre
teert
De wijze waarop het vanmiddag ging heeft ons een beetje
verbaasd. De tweede termijn is eigenlijk een soort stemver
klaring geworden, de hele discussie is er min of meer uit
verdwenen of heeft maar een bijzaak gespeeld. Over het al
gemeen was het toch zo dat na twee termijnen partijen hun
standpunten opmaakten, blijkbaar is één termijn nu genoeg.
Dat vind ik jammer, het ging mij iets te snel.
(Mevrouw WaandersIn de eerste termijn deed de heer
Jacobse nog zo lovend over deze gang van zaken.) Jawel,
maar de tweede termijn is ook voor discussie en ik vind het
jammer dat partijen nu direct al een oordeel over de moties
gaven zonder dat zij al op elkaar gereageerd hebben.
(Mevrouw Waanders: Het staat de heer Jacobse vrij om dat
54
alsnog te doen. Ik zie het bezwaar niet.) (De Voorzitter
Partij en zijn vrij om invulling te geven aan de tweede in
stantie zoals zij dat zelf willen.) (De heer Krol: Maar de
heer Jacobse doet toch niet anders?) Ik ga een motivatie
geven en in discussie met de andere partijen over een aan
tal zaken. Het is niet zo dat ik het rijtje even snel af
loop zo van voor-voor-tegen-tegen, want dat vind ik afbreuk
doen aan de discussie die hier op dit moment plaatsvindt
Het verhaal van het SBO verbaast ons hier wat, een inhoude
lijk oordeel willen wij eigenlijk niet geven. Het staat een
beetje haaks op ons streven om in de raad te besturen op
hoofdlijnen als wij hier al gaan praten over subsidietoe
kenningen op zich. Wij vragen ons af of dat hier op dit
moment moet. Er zijn binnenkort commissievergaderingen,
volgende week is er ook al weer een gewone raad, wij hebben
daar wat moeite mee
Een aantal moties hebben wij mede-ondertekend en heeft der
halve onze steun. Op de rest van de moties ben ik in mijn
verhaal min of meer al ingegaan.
Het Arbo-beleid zijn wij nog niet helemaal uit, wij willen
daar graag nog de mening van het college over horen in
tweede termijn. Wij menen enige verschillen te constateren
tussen het college en de collegepartijen, op zichzelf is
dat voor een oppositiepartij niet gek, maar wij willen toch
nog even het antwoord van het college afwachten voordat wij
daarover een standpunt innemen.
Mevrouw De Haan (weth.)Ik hoef denk ik maar op drie pun
ten te reageren.
In de eerste plaats de lastenverlichting, misschien ben ik
daar in mijn eerste termijn wat kort over geweest. Ik rea
liseer mij dat de meerderheid in de raad zich aansluit bij
de afspraken die wij daar bij de Perspectiefnota over heb
ben gemaakt. Voor de helderheid, wij hebben daar afgespro
ken dat wij gelden reserveren voor lastenverlichting, drie
keer f 250.000,--, te beginnen in 1997. Dat is een
trendbreuk in vergelijking met alle jaren die daaraan voor
af gaan. Het college, samen met de raad, heeft gekozen voor
lastenverlichting, nog even los van of je dat genoeg vindt.
Het tweede dat wij afgesproken hebben, naar mijn idee, is
dat wij daarbij naar het totaal van alle lasten zouden kij
ken. Wat nu gebeurt, is dat er één belasting tussenuit ge
pakt wordt. Ik zou graag die discussie over hoe wij die
f 250.000,-- gaan invullen betrekken op het totaal aan las
ten. Ik kan mij herinneren dat de heer Jacobse daar inder
tijd ook naar gevraagd heeft. Dat is ook de reden waarom
55