te gaan en om die in volgende jaren los te laten, omdat moge
lijkerwijs een vergroting van het aantal mensen in het collec
tief systeem zou kunnen leiden tot een daling van de individu
ele vervoersvergoeding en een verlaging van het aantal mensen
in het collectief systeem zou kunnen leiden tot een verhoging
van de individuele vergoeding. Daarom willen wij die loslaten.
Dat brengt mij automatisch op het derde punt dat door alle
fracties naar voren gebracht is, het delegatiebesluit.
Als ik de motie van de heer Biemans bekijk, dan zou dat verre
gaande consequenties hebben. Ik zou er veeleer voor voelen, ik
heb dat in de commissie ook uiteen gezet, dat zodra er sprake
is van exogene factoren, kabinetsbesluiten of wat voor ontwik
kelingen ook die de hoogte van de individuele vergoeding dras
tisch zouden moeten aanpassen, dat ik dan uiteraard naar de
commissie toekom om daarover te spreken. Wat mij betreft is de
situatie dan zo dat de raad het college advies geeft en ik
neem dat mee terug naar het college. Wat mij betreft zijn de
lijnen dan heel kort. Blijkt uiteindelijk dat wij het niet
eens kunnen worden - ik ga daar niet vanuit - met de meerder
heid van de commissie, dan staat de weg open. Dan kan de raad
daar altijd nog wat dat betreft aan te pas komen. In die zin
zou ik de opmerkingen die door de heer Hoogeveen en ook door
de heer Van Olffen zijn gemaakt willen onderstrepen. Dat zal
mijn beleidslijn namens het college zijn. Dus korte lijnen en
niet op dit ogenblik het delegatiebesluit intrekken, want ik
denk dat dat verregaande consequenties heeft. (De heer Van
Olffen: Betekent dit nu dat de wethouder ieder jaar wanneer
hij gaat vaststellen naar de commissie komt, of handelt hij
naar zijn bevind van zaken.) De heer Van Olffen weet precies
wat ik in de commissie gezegd heb. Als het gaat om het aanpas
sen met de inflatiepercentage lijkt het mij niet voor de hand
liggend dat ik daar de commissie over om advies vraag, als het
gaat om substantiële afwijkingen die door andere factoren wor
den beïnvloed is het natuurlijk voor mij heel duidelijk dat ik
de raad om advies vraag.
Er zijn nog een aantal losse opmerkingen gemaakt door andere
woordvoerders
De opmerking die de heer Hoogeveen namens zijn fractie met
betrekking tot de FRAM kan ik onderstrepen. Die verdient in
derdaad een compliment. Dat is overigens ook door andere spre
kers opgemerkt. Men is al aan het werk met verbeteringen. Er
zijn een paar voorbeelden genoemd. Ik denk dat als je kijkt
naar de uitslag van de enquête dat wij voor 1 april a.s. goede
offertes verwachten van de maatschappijen die gaan inschrij
38
ven. De raad weet ook dat wij daar al een besluit over genomen
hebben
Ik denk dat ik hiermee de meeste vragen en opmerkingen heb
beantwoord. Ik wou het hier bij laten in eerste termijn.
De heer Biemans: Ik wou mij beperken tot de twee moties die ik
heb ingediend.
De motie ten aanzien van het bovenregionaal vervoer.
Ik heb de wethouder niet horen zeggen dat de gemeente geen
individuele zorgplicht heeft en bij individuele zorgplicht
hoort individueel maatwerk. Op het moment dat mensen een be
roep moeten doen op een hardheidsclausule levert dat weer een
hoop bureaucratisch werk op. Dan kies ik voor de simpele op
lossing om in de vervoersvoorziening een bepaling op te nemen
dat mensen die aantoonbaar veel sociale contacten buiten de
regio hebben waar het collectief vervoer op van toepassing is,
aanspraak kunnen maken op een aanvullende vergoeding. In feite
is dat het inbouwen van een hardheids-clausule, zoals de wet
houder dat noemt, maar dat kan al in de uitvoerende zin onmid
dellijk meegenomen worden, terwijl mensen anders eerst een
beschikking krijgen, daarna nog eens een beroep moeten doen op
de hardheidsclausule en eventueel ook nog in beroep moeten
gaan. Ik houd het liever simpel en werk naar een eenvoudige
bepaling in de verordening.
Wat betreft de financiering daarvan heeft de wethouder in de
commissie een bedrag van f 7,5 ton genoemd. Dat was gebaseerd
op het totaal aantal gebruikers van het collectief systeem.
Mijn opmerking dat het moet gaan om mensen met aantoonbaar
veel sociale contacten buiten de desbetreffende regio, als je
dat er in betrekt, dan zal het nooit alle mensen betreffen die
gebruik maken van het collectieve systeem en dat hoeft ook
niet, omdat het gaat om een individuele zorgplicht. Ook de
financiën vallen hard mee. Bovendien vind ik het wat wrang
naar de Wvg-gebruikers toe als wij weten dat er een overschot
is - weliswaar niet precies hoe hoog - om dan te moeten horen
dat het financieel argument voor de wethouder zo zwaar weegt.
Natuurlijk heb ik ook oog voor de financiële argumenten, maar
gezien het geringe aantal mensen waar het om zal gaan, denk ik
dat ook dat wel mee zal vallen. Dat zal best gefinancierd kun
nen worden uit het budget dat wij beschikbaar hebben.
Dan wat betreft de delegatie. Ik hecht aan een juiste democra
tische besluitvorming, maar dan ook helemaal. Op het moment
