alsnog" de periode is van nu tot, zoals de wethouder zegt,
oktober. Dat is niet wat mijn fractie heeft verstaan onder het
woordje "vooralsnog". Om dat wat helder te maken,zeggen wij dat
wij voor de lange termijn uitgaan van geen leges in dit ver
band, mocht blijken dat het uit de hand loopt, dan kun je al
tijd je beleid nog veranderen. Maar uitgangspunt is geen leges.
Ik denk dat de strekking heel helder is. Wij zeggen dat wij
onder "vooralsnog" verstaan uitgangspunt is niet, ook voor de
lange termijn, dan kun je altijd nog zien en niet van nu tot en
met oktober.
De Voorzitter: Mag ik u dan vragen dat door uw uitleg het
woordje "vooralsnog" en de betekenis die u er nu aan geeft moet
worden gelezen als "in beginsel"? (De heer JacobseDaar heb ik
geen bezwaard tegen.) Ik denk dat dat de helderheid van de
eventuele stemming over de motie ten goede zal komen, maar het
is niet aan mij om moties te veranderen. Maar voor de helder
heid van wat de raad nu gaat zeggen, vond ik dat ik u die vraag
kon stellen. Dat betekent dus dat u uitsluitend op basis van
inhoudelijke factoren, los van een automatisme om na verloop
van tijd een voorstel te ontwikkelen, wat je zou kunnen lezen
in het huidige voorliggende preadvies, nu de uitspraak van de
raad wil dat men in beginsel afziet van het vragen van een
burgerbijdrage(De heer Jacobse: Dat is correct
De heer De Beer: Ik heb overigens begrepen dat dit overeenkomt
met datgene wat de wethouder net heeft toegezegd. Als dat zo
is, hebben wij geen behoefte aan de motie. Dat komt ook overeen
met datgene dat de wethouder als antwoord gegeven heeft op de
vragen in de commissie, alleen vind ik het zo jammer dat dit nu
niet duidelijker in de aanbiedingsbrief is gekomen, dat had ge
kund.
De heer Brinks (weth.)Het had misschien helderder in de aan
biedingsbrief verwoord kunnen worden, maar het is in feite wat
ik in de commissie gezegd heb. In de commissie werd breedge-
dragen gezegd, doe dat niet, want misschien is het lak wel
duurder dan de brief. Ik heb gezegd: laten wij er dan eerst
even ervaring mee opdoen en mocht het zo zijn dat het toch
nodig is, dan komen wij met voorstellen.
De heer Jacobse: Als wij het inhoudelijk eens zijn, dan trek ik
de motie in.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
26
Punt 15, 16 en 17 (bijlage nrs11, 22 en 19).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
Punt 18 (bijlage nr. 17)
De Voorzitter: Aan de orde is Vaststellen Verdeelbesluit 1996
Fonds Additionele Werkgelegenheid.
De heer Koops: Mijn fractie is in de commissie akkoord gegaan
met het Verdeelbesluit 1996 Fonds Additionele Werkgelegenheid.
Edoch bij het nalezen van het stuk en in het bijzonder de korte
toelichting die erbij zit, punt 7, waar melding wordt gemaakt
dat op de korte termijn uitgaven zijn voorzien op een aantal
terreinen waaronder bij punt b. financiële verplichtingen als
gevolg van beëindigingssubsidie per 1995 vanuit de werksoort
PMZW, komt bij ons de vraag op wat met dit punt bedoeld wordt.
Als het antwoord daarop is dat het wachtgelden betreft, dan is
voor ons de vraag aan de orde of het terecht is dat de wacht
gelden betaald worden uit dit verdeelbesluit.
Daarop zouden wij graag een antwoord willen van het college.
Mevrouw De Haan (weth.)De discussie over de wachtgelden PMZW,
dat geldt ook voor het JWL, is indertijd in de commissie aan de
orde geweest. Dat heeft plaatsgevonden in de tijd dat ik net
wethouder werd. Toen lag er een voorstel van het college om de
wachtgelden te betalen vanuit het Fonds Additionele Werkgele
genheid, omdat ze niet geraamd waren, gezien de hele voorge
schiedenis. Vervolgens heeft de commissie daarvan gezegd dat
zij dat niet terecht vond en heeft het college besloten dat er
een andere dekking gezocht zou moeten worden. Dat voorstel over
die andere dekking komt er nog aan. In de tussentijd zijn de
wachtgelden betaald uit het Fonds Additionele Werkgelegenheid,
maar dan wel onder de toezegging dat als die andere dekking er
komt die gelden terug gestort zouden worden.
Wat hier bedoeld wordt zijn in feite dus niet de wachtgelden,
maar zijn mogelijke tekorten die eventueel zouden gaan ontstaan
als er een liquida-tiebegroting van PMZW aan de orde is. Wij
moeten nu nog de af-rekening krijgen, dan krijgen wij
uiteindelijk een liquidatiebegroting en wellicht ontstaan daar
dan tekorten, waarmee wij in het fonds rekening houden.
Dat hele verhaal van de wachtgelden wordt nog afgerond, daar
komt nog een voorstel over, het is alleen tijdelijk uit het
fonds gefinancierd, omdat wij het nu eenmaal moesten betalen.
De VoorzitterAan de orde is de stemming
27
