zonder resultaat, dat is waarschijnlijk ook niet te verwachten
wanneer je kijkt naar de recente geschiedenis. (De heer
Hoogeveen: Mag ik weten wanneer u dat gevraagd hebt, want wij
hebben het wel in de krant gelezen maar verder hebben wij niets
gehoord.Ik denk dat dat in de commissievergadering gezegd en
herhaald is. (De heer Hoogeveen: Dat is niet aan de orde ge
weest.) Mijn commissieleden verzekeren mij van wel. Was de heer
Hoogeveen daarbij? (De heer HoogeveenZij hebben uitsluitend
gezegd dat in de krant door de vertegenwoordiger van de CDA-
fractie wat gezegd is en dat zij geen redenen hadden om dat
terug te trekken.) Dan herhaal ik het bij deze.
Wij zouden ons kunnen voorstellen dat de collegepartijen, en
dan met name D66, zich beraden omtrent de personele invulling
van het college. Is het ook verstandig, mede gelet op de be
langen van de gemeente, een stuntelende wethouder te vervangen,
zo vragen wij ons af.
Wij hebben overwogen een motie van wantrouwen of afkeuring in
te dienen. Wij doen dat niet, omdat tijdens de commissieverga
dering van Welzijn is gebleken dat zo'n motie niet op voldoende
steun kan rekenen. Wij dienen daarom de volgende motie in:
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen d.d. 12 februari 1996;
behandelende de meerkosten van de peuterspeelzaal
Camminghaburen
overwegende dat
de aanvankelijk beschikbare geldmiddelen van f 75.000,-
ontoereikend zijn voor de bouw van een noodlokaal;
het noodlokaal meer dan f 160.000,-- zal gaan kosten,
een bedrag aan meerkosten van tenminste f 85.000,-;
alle partijen tijdens de bouw op 12 oktober jl. niet of
op onvoldoende wijze zijn ingelicht door het college
omtrent de meerkosten;
een goede en adequate informatievoorziening vanuit het
college van cruciaal belang is voor het functioneren
van de raad;
een slechte en haperende informatievoorziening de
geloofwaardigheid van de politiek aantast;
is van mening dat
er op dit moment nog geen sprake is van een optimale
informatievoorziening en van een substantiële verbetering
van de bestuurscultuur;
besluit
1. het college op te dragen binnen 4 weken te komen met
voorstellen aangaande waarborgen voor een goede,
tijdige, objectieve informatieverstrekking en controle
die de raad vertrouwen geeft om aan de verschillende
voorstellen in de toekomst haar fiat te geven;
2. binnen 8 weken (2 maanden) een aantal concrete
doelstellingen te formuleren met betrekking tot de
verbetering van de bestuurscultuur die binnen een half
jaar gerealiseerd kunnen en moeten worden;
en gaat over tot de orde van de dag."
De motie is ondertekend door mijzelf, Jellie Tiemersma en de
32
heer Bilker. (De VoorzitterDe motie maakt onderdeel uit van
de beraadslagingen.
De heer Hoogeveen: Ik wilde graag, nadat ik deze toelichting
van de CDA-fractie heb gehoord, vragen om een korte schorsing.
Want het was ons volstrekt onduidelijk waarom de CDA-fractie
dit punt op de agenda wilde hebben. Dat werd ons ook niet
duidelijk aan de hand van de motie die ons een kwartier geleden
werd uitgereikt. Ik moet zeggen dat ik na deze toelichting er
iets meer van begrijp en ik wil graag even schorsen.
De Voorzitter: De schorsing wordt verleend.
De Voorzitter schorst om 21.35 uur de vergadering.
De voorzitter heropent om 22.05 uur de vergadering.
De heer Hoogeveen: Ik heb om schorsing gevraagd na de inbreng
van de CDA-fractie. Mijn fractie had daar behoefte aan omdat
het ons niet duidelijk was wat nu precies de reden was waarom
de CDA-fractie het agendapunt peuterspeelzaal Camminghaburen
hier op deze agenda wilde hebben. Het agendapunt is in de
commissie uitgebreid behandeld en daar naar onze overtuiging
en, voor zover ik kon inschatten, ook naar de overtuiging van
de grote meerderheid van de commissie voldoende afgedaan.
Een kwartier voor de schorsing heeft de CDA-fractie een motie
uitgereikt, waarvan ik de relatie met het agendapunt maar
nauwelijks kon doorzien. Ik begrijp ook dat uit de toelichting
aan de voorzitter vrijdag niet erg helder is geweest wat die
relatie was. De toelichting heeft wat goedgemaakt. Vandaar dat
wij nu na de schorsing toch kunnen reageren op dat wat de CDA-
fractie heeft ingebracht en dat is interessant.
Het is een wat merkwaardige gang van zaken die zich heeft
afgespeeld bij de CDA-fractie. In de vergadering van december
van de Commissie Welzijn heeft de portefeuillehouder Welzijn
een mededeling gedaan inzake de peuterspeelzaal Camminghaburen.
Op dat moment heeft de woordvoerster van de CDA-fractie in die
commissievergadering slechts gevraagd om dat punt een volgende
vergadering te agenderen. Daar is niets mis mee. Echter een dag
later werd door een andere woordvoerder van de CDA-fractie een
frontale aanval op de wethouder ingezet, waarin de vertrouwens
kwestie aan de orde was. Merkwaardig, als je vraagt om een
agendapunt in de commissie te bespreken is het ook logisch om
dat eerst te doen voordat je conclusies trekt. Vervolgens wordt
het agendapunt inderdaad in de commissievergadering van januari
besproken. Daar volstaat de woordvoerster van de CDA-fractie
met inhoudelijke kritiek en discussie. Op zich prima, dat kan,
daar hebben wij een inhoudelijke discussie voor. Maar over de
vertrouwenskwestie zegt zij eigenlijk niets anders dan dat een
33
