collega van haar uit haar fractie daar in de krant opmerkingen
over heeft gemaakt en dat zij geen reden heeft om die woorden
van haar partijgenoot terug te nemen. Dat kan, maar daar hebben
wij verder niet zoveel mee te maken, want discussies voeren wij
niet via de krant, maar in de commissie. Zij vraagt dan aan het
college om het agendapunt op de raadsagenda te zetten. Dat
heeft het college niet gedaan. Begrijpelijk, want de meerder
heid van de commissie vond het agendapunt afgedaan. Vervolgens
staat het nu via dit interpellatieverzoek op de agenda en wij
willen daar uiteraard met de CDA-fractie over praten, als zij
dat graag wil, geen enkel probleem.
Vervolgens komt er een verhaal van mijnheer Krol dat eigenlijk
nauwelijks gaat over de peuterspeelzaal Camminghaburendat
uiteindelijk ook niet uitmondt in een motie die iets te maken
heeft met een vertrouwenskwestie waarover in de krant van alles
geroepen is. Dan krijg ik toch het gevoel dat mijnheer Krol bij
zijn partijgenoot Mateman in de leer is geweest. Er wordt in de
krant van alles geroepen, veel geschreeuw en uiteindelijk volgt
er een verhaal in de raad, de plek waar het ook thuis hoort,
dat maar een slap aftreksel is van datgene dat in de krant
geroepen is en dat kan ook niet anders. Kennelijk is zijn
fractie zeer verdeeld over deze zaak en heeft hij deze slappe
motie nodig om die verdeeldheid in zijn eigen fractie te be
dekken
Mijnheer de voorzitter, ik denk dat mijnheer Krol met zijn
fractie dit voorjaar in een windwak geschaatst is. Als je in
een windwak schaatst, is dat koud en rijd je wel eens wat
onderkoeld verder. Ik denk dat dat hier aan de orde is.
Vervolgens hoe de heer Krol zijn betoog opbouwt.
Hij begint met wat opmerkingen over wat hij "de zaak" noemt.
Dat is dan de zaak peuterspeelzaal Camminghaburen. Hij heeft
het over veel heen en weer gepraat in de raadsvergadering waar
de Perspectiefnota behandeld is, wat uiteindelijk uitmondt in
een toezegging om f 75.000,- uit te trekken voor de nieuwbouw.
Ik denk dat mijnheer Krol zijn stukken niet zo goed gelezen
heeft, want dat is niet waar. Er is inderdaad veel heen en weer
gepraat over dit onderwerp, dat is waar, maar dat was vooral
heen en weer gepraat tussen fracties in deze raad over de
inhoud
Er was een voorstel voor nieuw beleid en er werd afgewogen of
dat nieuw beleid nu wel of niet gehonoreerd moest worden. Na
een politieke discussie heeft de raad besloten om dat niet te
doen. Politieke discussie met daaropvolgende besluitvorming,
daar is niets mis mee en dat is dus geen veel heen en weer
gepraat, waar nu van alles over geroepen moet gaan worden. Er
is ook niet gesproken over f 75.000,-. Dat bedrag komt op een
heel ander moment, namelijk in de besluitvorming van het
college. De feitelijke weergave van de zaak, zoals de heer Krol
die noemt, is niet juist.
Ook later komen er weer onjuistheden in die feitelijke gang van
zaken die de heer Krol weergeeft. Hij heeft het over een vraag
van de CDA-fractie in de commissievergadering van 12 oktober
34
jl. Daar zou de CDA-fractie gevraagd hebben naar de financiële
kwestie over deze zaak. Dat is niet juist. Uit de verslagen
blijkt dat gevraagd is naar de voortgang, naar het moment waar
op gebouwd kon worden en niet naar de financiën.
Dus mijnheer Krol, leest u uw stukken eens.
Vervolgens noemt hij uit de losse pols een aantal zaken die bij
deze portefeuillehouder kennelijk niet goed gingen. Het meren
deel van deze zaken betreft onderwerpen waar politieke discus
sie aan de orde is, politieke discussie die tot besluitvorming
leidt en waar de ene keer het college haar voorstel wel gehono
reerd ziet en de andere keer het college haar voorstel niet ge
honoreerd ziet. Dat is nu het aardige van de nieuwe bestuurs
cultuur, dat je met elkaar discussie hebt en dat besluiten soms
anders kunnen uitvallen dan eerder voorzien was. Daar is het
discussie voor en daar is politiek voor. Daar is niets mis mee.
Er is iets fundamenteel mis, zegt de heer Krol. Dat denk ik
ook. Dan heeft hij het vooral over de bestuurscultuur en daarom
komt hij met zijn motie. Als ik kijk naar besluit 1. van die
motie "het verbeteren van de informatiestromen", dan weten wij
dat er met die informatiestromen iets aan de hand is. Daarom
ook hebben wij het project Leeuwarden in Stelling opgezet. Daar
hebben wij afspraken met elkaar over gemaakt en die moeten uit
gevoerd worden. Daar hebben wij geen motie voor nodig.
Dan komt hij met een tweede besluit in zijn motie "binnen 8
weken een aantal concrete doelstellingen formuleren voor de
verbetering van de bestuurscultuur binnen een half jaar". Ik
heb een concreet voorstel dat binnen een week gerealiseerd kan
worden. Bestuurscultuur, dan gaat het om de wijze waarop
fracties in deze raad met elkaar omgaan.
Ik zou willen voorstellen dat de CDA-fractie ophoudt met het
spelen voor de publieke tribune en gewoon inhoudelijk de
discussie aangaat op de plaats waar het hoort.
Wij hebben geen enkele behoefte aan deze motie.
De heer Stoker: Onze fractie heeft ook eerder al te kennen ge
geven allerminst tevreden te zijn over de gang van zaken rond
de peuterspeelzaal in Camminghaburen. Met name het feit dat de
raad zo slecht geïnformeerd is, zit ons behoorlijk dwars, als
mede het feit dat de wethouder bij zijn beantwoording in de
commissie het verhaal heeft staande gehouden als zou er feite
lijk geen sprake zijn van een overschrijding, omdat toch alles
wel binnen de dienstbegroting wordt opgelost. Hetgeen op ons
geen faire indruk maakt en de indruk wekt dat de wethouder de
zaak te veel bagatelliseert. Het is eigenlijk belachelijk dat
wij nu voor de zoveelste keer moeten vragen of het niet op tijd
inlichten van de raad niet meer zal voorkomen. Deze toezegging
wil ik bij deze dan toch nog een keer vragen.
Over de CDA-motie het volgende.
Het feit dat de CDA-fractie zich niet beperkt tot een enkel
voudige benadering en de wijze waarop men afgeeft op een be-
35
