De heer Jacobse: Voorzitter, vooraf wil ik de volgende
opmerking maken.
Afgelopen maandag heeft u mij gebeld, naar aanleiding van een
bericht in de krant, met de vraag hoe wij vanavond dachten te
opereren. Ik heb u toen twee opties gegeven. De ene mogelijk
heid was dat wij vanavond zouden vragen om in maart een inte
grale discussie te voeren over het functioneren van wethouder
De Jong, de ander optie was dat mocht de CDA-fractie komen met
een voorstel om te praten over de peuterspeelzaal, dat wij aan
de hand daarvan uiteraard dan al een groot gedeelte van die
dis-cussie zouden voeren, omdat wij de bouw van de peuterspeel
zaal zien als een onderdeel van een reeks van incidenten.
Dat is ook, mevrouw Waanders, wat hier aan de hand is. Je kunt
wel zeggen, ieder punt apart in de commissie en dan afhandelen,
maar op een gegeven moment is er natuurlijk zoiets dat je zegt,
er zijn zoveel kleine en grotere dingen, dat er gesproken moet
worden over het functioneren van de wethouder in zijn totali
teit. Wij hebben dat bij de algemene beschouwingen aangekaart,
omdat ook wij vinden dat in alle openheid zo'n discussie
voeren, er wat ons betreft aardiger manieren zijn om met elkaar
om te gaan. U en velen in deze raad, hebben dat toen wegge
hoond. Dus de verbazing van zowel het college als van mevrouw
Waanders vind ik wat vreemd in dat kader.
De forse overschrijding van de bouw van peuterspeelzaal
Camminghaburen is een ernstige zaak, maar zoals ik zeg er zijn
meer dingen aan de hand. Ik wil er toch een aantal noemen.
Zowel de fusie van de welzijnsinstellingen, hersluiting con
tract, tegen de uitdrukkelijke wens en uitspraak van de raad
in, PvdA, CDA, WD en NLP verwerpen dat contract. Mevrouw
Waanders zegt ook namens die partijen: het besluit van het col
lege geeft ons onvoldoende vertrouwen op een snelle totstand
koming van de welzijnsinstellingen zoals die ons voor ogen
staat. Ook toen liet de wethouder de commissie lange tijd in de
waan dat zij uiteindelijk het laatste woord zou hebben. Pas in
de commissievergadering bleek toen aan het eind dat het con
tract al getekend was en dat de commissie er zuiver pro forma
over adviseren mocht. De heer Terpstra zei toen: het was netter
geweest als de wethouder van tevoren had gezegd dat wij voor de
flauwe kul een advies mochten geven. De heer Feddema spreekt
zelfs over een schetsvertoning en de PvdA schrijft, met CDA en
NLP, een brief waarin zij afkeuring uitspreekt over het door
het college gevoerde beleid. Zij zegt zeer boos te zijn en in
de commissie op het verkeerde been te zijn gezet.
Ten derde, wij hebben dat in ons blad ook al gezegd, het zwaai-
gedrag van de wethouder. Ook bij de welzijnsinstellingen ging
het om de juridische consequenties. Voor de uitspraak van de
rechter houdt de wethouder in september 1994 vol dat het ont
slag van de werknemers geen probleem is, dan zegt hij letter
lijk: wij hebben de stadsadvocaat inmiddels ingelicht en zien
eventuele processen met vertrouwen tegemoet. De uitspraak is
nog maar net van de pers of de wethouder zegtdit komt overeen
met wat onze juridische adviseurs ons hebben voorspeld.
Mijnheer Brinks, toen nog fractieleider van PAL/GL, zegt
vervolgens: Wethouder De Jong brengt hierdoor de politiek in
38
diskrediet. De heer Feddema zegt zelfs dat de heer De Jong zou
moeten aftreden.
Waarom dit even terug grijpen naar de geschiedenis? Omdat je
zou mogen verwachten dat de wethouder, toen nog maar pas in
functie, in ieder geval geleerd zou hebben van die affaire.
Ook de medeverantwoordelijkheid van wethouder De Jong bij het
niet tijdig informeren van de raad bij de overschrijding rond
de bouw van het Stadskantoor is mijn fractie uiteraard niet
vergeten. Juist hij en zijn fractie wilden een andere bestuurs
cultuur, juist van hen zou je dus mogen verwachten dat hij
daarvan geleerd zou hebben.
Uit de affaire rond het subsidie van het SBO blijkt dat de heer
De Jong niets geleerd heeft van de affaire rond het welzijns
werk. Ook hier weigert hij lange tijd uitvoering te geven aan
de wens van de raad.
Ook bij het onderzoek bovenschools management voor het speciaal
onderwijs blijkt dat. De hele commissie, met uitzondering van
de GPV/RPF/SGP-fractie, is tegen het onderzoek, toch houdt de
wethouder vast aan zijn plan. De commissie wordt in de waan
gelaten dat het onderzoek reeds gestart is. Pas als wij wederom
agendering in de commissie vragen, zegt de wethouder van dat
plan af te zien en meldt dan pas dat het onderzoek ook nog niet
gestart is en er geen geld is uitgegeven. Waarom zegt hij dat
niet direct, waarom moet er eerst zo'n heisa worden geschopt?
Het optreden van de wethouder inzake de afronding van het
Herenakkoord, alsmede zijn optreden rond het Gymnasium, noem ik
hier maar even, maar daar wil ik verder niet al te diep op in
gaan. Dat is allemaal nog bekend.
Uit de geschiedenis van de overschrijding van de bouwkosten van
de peuterspeelzaal Camminghaburen alsmede uit het onderzoek
boven schools management blijkt dat de wethouder niets geleerd
heeft van de affaire Stadskantoor. Het gaat mijn fractie dan om
drie dingen.
De overschrijding zelf, de wijze en het tijdstip waarop de raad
is geïnformeerd en de wijze waarop het moet worden gedekt.
Wij hadden sterk gehoopt dat de tijd waarin op de basis van
kladwerk kredieten beschikbaar worden gesteld voorbij zou zijn.
Wij hadden gehoopt dat men geleerd zou hebben eerst goed en
degelijk onderzoek te verrichten naar wat nodig is en wat het
kost, alvorens om een krediet te vragen en met de bouw te be
ginnen. Mijn fractie acht het gebeuren rond de bouw van de
peuterspeelzaal op dit gebied onacceptabel. Wij hadden gehoopt
dat de wethouder geleerd zou hebben dat hij overschrijdingen
direct in alle openheid aan de raad moet melden. De overschrij
ding was al maanden bekend en nog bestaat de wethouder het om
dit aan het eind van de vergadering in de rondvraag pas een
paar weken terug eventjes te melden.
Ik kom aan zijn financieringsmethode.
Als een fractie met een dekking zou komen als hij bij de peu
terspeelzaal komt - ik hoef maar even een partijtje potjegraa-
ien - zou het in deze raad door de rest van de partijen en het
college worden weggehoond. Zijn financieringsmethode voor het
39
