Hij dient geen motie van wantrouwen of afkeuring in. Ik ga
ervan uit dat hij dat in tweede termijn nog zal gaan doen, want
dat zal toch wel moeten bij zo'n verhaal. De heer Jacobse mag
nu al vast weten dat wij die niet zullen steunen, wij hebben
het volste vertrouwen in deze wethouder.
Mevrouw WaandersDe heer Krol benadrukt nog eens dat de
kwestie van het tijdig informeren van de raad zeer serieus
wordt genomen door de CDA-fractie en dat het om die reden
vanavond opnieuw is aangedragen. Het is op zich terecht om daar
zo'n belang aan te hechten. Dat geldt evengoed voor onze
fractie, dat is ook gebleken tijdens de commissievergadering
waarin de peuterspeelzaal aan de orde was. Daarmee was voor ons
die discussie ten einde, voor de CDA-fractie niet.
Wat ik naief vind, is dat de CDA-fractie zegt dat zij de wet
houder niet persoonlijk heeft willen beschadigen. Ze grijpen
het punt van de peuterspeelzaal vervolgens wel aan om uitge
breid in te gaan op het functioneren van de wethouder. Dat
mondt uit in een motie die met de wethouder in eerste instantie
niet zoveel te maken heeft. Dan blijft er uiteindelijk niets
anders over dan het beschadigen van een wethouder.
Dat vind ik ongelooflijk naief, met het accent op ongelooflijk.
De heer Jacobse: Ik heb er alle begrip voor dat partijen ge
reageerd hebben zoals ze gereageerd hebben. Opnieuw een wet
houder vervangen, komt dat sterk of juist niet sterk over en
wie moet hem dan vervangen, kunnen wij wel een sterkere terug
krijgen? Voor collegepartijen is zo'n afweging heel begrijpe
lijk. Alleen mijn fractie heeft een ander probleem. Wij hebben
tijdens de verkiezingscampagne en ook daarna als speerpunt ge
had een goede financiële planning en geen overschrijding meer
en een beter contact tussen burgers en mensen die gekozen zijn.
Wij hebben ook steeds gezegd dat wethouders die niet goed fun
ctioneerden vervangen moesten worden. Wat de heer Hoogeveen ook
zegt over wat partijen in commissies en kranten zeggen, de wet
houder krijgt in de commissie wel klap na klap te verduren van
vrijwel alle partijen. Ik heb dat zelf een keer mogen meemaken.
Ik heb ook in de eerste termijn een aantal dingen aangegeven
die voor mijn fractie van uitermate groot belang zijn, die
onder deze wethouder niet tot stand zijn gekomen tot op heden.
Wij hebben grote twijfels of het wel goed komt. Waar je met
LIS, het besturingsmodel, sterk, breed gedragen bestuurders
nodig hebt, waar je in LIS sterk geïnvesteerd hebt, moet je ook
voor de politieke top duidelijk zijn in je eisen. Wij hebben
gezegd dat wij dat zouden zijn en wij doen dat dus ook, zo wil
len wij dat ook.
Wij hebben altijd als fractie het standpunt ingenomen dat
moties indienen waarvan je van tevoren weet dat je als enige
partij daar voor bent, dat niet de meest zinvolle manier is om
een debat aan te gaan. Maar het komt wel eens uit dat je dingen
van tevoren anders inschat, dan kan, maar als je dat van
50
tevoren weet waarom zou je dat dan doen? Maar als partijen nu
werkelijk willen dat er zo'n uitspraak komt, dan zijn wij echt
de beroerdste niet om dat even op papier te zetten. Maar het is
volstrekt helder wat wij vinden wat moet gebeuren. Als dat met
twee stemmen voor vervolgens hier formeel vastgesteld moet
worden, is mijn fractie daar best toe bereid. Maar het lijkt
mij dat het zo volstrekt helder is.
De heer Brok: Ik wil toch nog even ingaan op het verhaal dat de
heer Krol in tweede termijn richting mijn fractie heeft geuit.
Hij zegt dat de CDA-fractie sinds zij geen deel meer uitmaakt
van het college terug valt op haar verkiezingsprogramma. Dat is
duidelijk en ik begrijp dat ook heel erg goed, maar waar ik
vooral de heer Krol op gewezen heb in eerste termijn, is dat
hij richting mijn fractie een opmerking maakt over ons stem
gedrag, de motie die wij ingediend hebben bij het Stadskantoor.
Ik heb toen gezegd dat die discussie daar een hele andere was
en ik heb vooral tegen de heer Krol gezegd in eerste termijn
dat de CDA-fractie zich niet uitgenodigd heeft gevoeld - laat
mij het sympathiek formuleren - om bij de discussie over het
Stadskantoor op basis van harde argumenten, harde feiten, te
zeggen: hier is het college echt verkeerd gegaan, wij steunen
die motie. Als de CDA-fractie dat toen had gedaan, dan vind ik
ook dat de CDA-fractie richting de WD-fractie een opmerking
mag maken over ons stemgedrag over die drie maanden te laat
informeren, waarbij de wethouder drie keer zijn verontschuldi
gingen heeft aangeboden. Dat zijn twee hele andere zaken, je
moet geen appels met peren vergelijken naar mijn mening. (De
heer KrolMijn opmerking ging niet zozeer over stemgedrag in
eerste termijn, die opmerking ging over het belang dat de WD-
fractie toen hechtte, en ik neem aan nu nog hecht, aan het
fenomeen van informatievoorziening en verstrekking, het al of
niet verkeerd informeren of onvoldoende informeren van raads
leden op vragen. Daar ging het mij om en om aan te tonen dat
ook de WD-fractie daar uitermate aan hecht. Het ging dus niet
om stemgedrag, maar om het verhaal inhoudelijk scherp neer te
zetten. Ik denk dat de heer Brok daar geen bezwaar tegen zal
kunnen hebben.) Als ik mij dan aan dat laatste deel houd en
niet op dat eerste deel terugkom, want ik denk dat wij elkaar
op dat punt niet zullen vinden, dan vindt de WD-fractie dat
nog steeds, maar dit is een hele andere situatie. Je kunt geen
appels met peren vergelijken.
De CDA-fractie valt terug op het verkiezingsprogramma. Ik wil
daar in de toekomst helemaal niet telkens op terug komen, want
de heer Krol doet net of ik elke raadsvergadering daar op terug
kom. Ik heb er een paar keer bij de begrotingsbehandeling op
gewezen, die 0,7% lastenverlichting waar ik het eerst over had
en toen opeens 7,5%, dat is de eerste keer dat ik dat gedaan
heb en vanavond dus de tweede keer. Ik zal het geen derde keer
meer doen.
De heer Krol valt nu terug op het verkiezingsprogramma, maar
wordt het dan nu niet pijnlijk duidelijk dat hij in het ver
leden zo ongelooflijk veel compromissen heeft gesloten en in
het verleden vaak een verlengstuk is geweest van een andere
51
