De heer Roekiman: Voorzitter, de motie van de CDA-fractie heeft
de PAL/Groen Links mede-ondertekend. Hieromtrent willen wij een
korte toelichting geven. Uit de landelijke evaluatie is naar
voren gekomen dat de huidige regeling de gehandicapten uit de
categorie middeninkomen onvoldoende ontziet. Wij zijn ook van
mening dat dit geldt voor de groep gehandicapten met een in
komen op bijstandsniveau. Te denken valt aan de eigen bijdrage
van f 186,- die van toepassing is voor de gehandicapten met een
inkomen op bijstandsniveau. Handhaven van de huidige regeling
zorgt voor rechtsongelijkheid. Wij hebben namelijk als raad het
besluit genomen geen drempelbedrag meer toe te passen bij bij
zondere bijstand. Hierbij dient te worden opgemerkt dat het
doel van de regeling is het voorkomen dat gehandicapten een
beroep doen op bijstand bij cumulatie van bijdragen die ver
schuldigd zijn op grond van andere wettelijke regelingen. Er is
gebleken dat de gemeente Leeuwarden de afgelopen twee jaar aan
de voorzichtige kant is geweest als het gaat om de uitvoering
van de Wvg. Uit de landelijke evaluatie blijkt dat dit niet
altijd even terecht is geweest. Het fonds Wvg kent derhalve een
hoog surplus. Mijn fractie heeft tijdens de behandeling van
perspectief 1996-1999 in de raadsvergadering van 26 juni 1995
al aangegeven, dat het niet de bedoeling mag zijn, dat er
regels gehanteerd worden, waardoor er een onnodig hoog surplus
in het Wvg-budget aanwezig is. Er zijn genoeg gemeenten in
Friesland die geen eigen bijdrage hanteren voor deze groep
sinds de invoering van de Wvg. Te denken valt aan de gemeente
Heerenveen in Friesland. Mijn fractie is het dan ook met het
college eens om de draagkracht voor gehandicapten met een in
komen tot anderhalf keer het norminkomen op nihil vast te
stellen. Gelet op het voorgaande is mijn fractie wel van mening
dat het gerechtvaardigd is om de draagkracht per 1 april 1994,
de datum van invoering van de Wvg, op nihil te stellen als het
gaat om de groep gehandicapten met een inkomen tot anderhalf
keer het norminkomen
Er wordt nu al vast een voorschot genomen op de toekomstDe
WD- en de PvdA-fractie hebben daar gebruik van gemaakt als het
gs.at om de draagkracht voor de hoge inkomensgroep. Wij gaan bij
voorbaat al nu niet akkoord met de draagkraclitverlaging of op
nieuw instellen als het gaat om de hoge inkomensgroepen. Dat is
in onze ogen financieel niet verantwoord. Bovendien gaat het
ons te ver om voor de hoge inkomensgroep de eigen bijdrage op
nihil te stellen. Deze groep beschikt immers over voldoende
inkomsten waardoor een eigen bijdrage juist is om te hanteren.
Tegen die tijd zullen we dit nog eens extra verwoorden. (De
heer Jacobse: Mag ik de heer Roekiman vragen waarom dat
financieel niet verantwoord is. Hij vindt het blijkbaar geen
bezwaar om f 140.000,- aan perceptiekosten uit te keren.)
Op dit moment gaat het om incidentele kosten, dat heeft niet te
maken met dit soort gang van zaken. Dus het is niet van zaken
doende
De heer Stoker: Onze fractie heeft het voorstel van de heer
Biemans mede-ondertekend. Inderdaad niet alleen omdat we vinden
dat het surplus in het fonds ook weer niet te groot hoeft te
zijn, maar ook vanuit het gevoel van rechtvaardigheid, dat wij
vinden dat mensen die eerder wel een eigen bijdrage hebben
48
moeten betalen, terwijl er voldoende in het fonds zit, dat best
terug kunnen krijgen. Of de perceptiekosten nu f 140.000,-
moeten zijn? Er werd bij mij in de fractie ook al gezegd van,
stel dat alle schaduw- en steunfracties een paar avondjes bij
elkaar gaan zitten, dan kunnen wij dat ook wel doen, maar goed
dat laat ik maar aan de andere fracties over als zij zo iets
zouden willen aanbieden. Maar in mijn fractie is inderdaad
gezegd dat wij wel willen helpen, als dat goedkoper kan.
De heer De Jong (weth.)De discussie spitst zich toe op het al
of niet met terugwerkende kracht doorberekenen van het nieuwe
regime tot 1 april 1994. Ik denk dat over alle andere zaken ook
vanavond en ook in de commissievergadering genoeg dingen gezegd
zijn. Ik denk dat het verstandig is om ook wat betreft beant
woording van het college de zaak maar op toe te spitsen.
Ik ben even gefrappeerd overigens door het aanbod van de heer
Stoker. Betekent dit dat dat f 140.000,-- oplevert? Maar goed
dat hoor ik wel van hem in tweede termijn.
Ik ga er toch even serieus op in. Hoe wij het ook wenden of
keren, maar op grond van de Wet van de privacy en de persoons
gegevens, zal ik geen gebruik kunnen maken van zijn hele royale
aanbod. Het spijt me heel erg wat dat betreft.
Er zijn een aantal zaken genoemd, als gevoel voor rechtvaar
digheid, de heer Roekiman heeft zelfs het begrip rechtsonge
lijkheid in de mond genomen.
De heer Biemans spitst zijn verhaal toe, op zich heel begrij
pelijk en ik begrijp ook de sympathie die de raad daarvoor
heeft, op een motie. Dan komt het op het verhaal neer dat je
terug zou moeten naar 1 april 1994, het kabinet heeft nu be
sluiten genomen met betrekking tot de eigen bijdrage en dat kan
ook wel terug naar 1994De minister heeft niet besloten om die
regeling met terugwerkende kracht van toepassing te verklaren
op de periode van 1 april 1994 tot 1 april 1996. Ik wil daar
maar eens op wijzen. Dat heb ik in geen een beschouwing ge
hoord. Hij heeft het niet van toepassing verklaard. Ik ga er
vanuit dat hij de gemeentes daarin de mogelijkheden geeft. Die
ontken ik ook niet, dat is absoluut niet aan de orde, maar ik
heb toch een aantal argumenten die ik u namens het college wil
geven op basis waarvan wij in eerste aanleg dit voorstel zo
naar voren hebben gebracht
We hebben nu te maken met ingang van 1 april 1996 met een ander
wettelijk regime. Dat regime moet je dus gaan toepassen met de
nieuwe eigen bijdragesystematiek op de oude periode. Het
kabinet heeft destijds besloten tot decentralisatie, heeft
daarbij een aantal randvoorwaarden gesteld. Wat ik constateer
is dat wij in Leeuwarden - een aantal van u herinnert zich die
discussies ongetwijfeld nog in maart 1994 - een eigen bijdrage-
systeem hebben geïntroduceerd en dat wij altijd binnen de
limieten daarvan gebleven zijn en dat daar waar schrijnende
gevallen zich zouden voordoen, cliënten uit de doelgroep altijd
een beroep konden doen op de hardheidsclausule. Dat is ook
gebeurd. (De heer Biemans: De wethouder heeft gelijk, maar mag
ik hem dan vragen, misschien is dat verhelderend voor de tweede
termijn, of het met terugwerkende kracht van toepassing verkla
ren tot 1 april 1994 strijdig is met de regeling zoals die
49
