vanaf 1 april 1994 gold.) Volgens mij is dat niet strijdig,
maar wat ik constateer, is dat het kabinet niet besloten heeft
dat de maatregelen die nu ingaan met terugwerkende kracht
moeten worden ingevoerd, daar heb ik op gewezen. Dat heb ik in
zijn bijdrage niet gehoord. Er is nu dus een ander regime aan
de orde. Ik heb gezegd hoe het vorige regime was. Er zijn niet,
daar kun je van mening over verschillen, excessief hoge eigen
bijdragen geheven. Ik geef de leden van de raad onmiddellijk
gelijk, dat f 186,- voor iemand op een minimum inkomen een heel
bedrag is en voor mensen met een modaal inkomen f 500,-- ook.
Dat zijn heel hoge bedragen, maar ik constateer nogmaals dat er
ook gebruik gemaakt kon worden van de hardheidsclausule
Nu is er gezegd, op zich biedt het Fonds Wvg ruimte genoeg voor
dekking van dit verhaal. Dat is juist. De heer Van Olffen zegt
ook terecht, dat we blij zijn dat we nu helderheid hebben over
de stand van het fonds. Ik heb in de commissie ook gezegd dat
we er hard aan gewerkt hebben om voor de raad die helderheid te
creëren. Het verhaal zoals dat nu voorligt, de perceptiekosten
van f. 140.000,-, dat is, dat heb ik in de commissie ook gezegd
en ik herhaal dat nog een keer, wel een ruwe indicatie. Er is
dus geen offerte gevraagd. Er is een ruwe indicatie gegeven
door Thuiszorg wat het zou kunnen inhouden en daarbij kom je
tot deze bedragen. Het is dus niet een offerte. De raad heeft
in de commissievergadering ook genoegen genomen met de toezeg
ging die ik op dat moment gedaan heb.
Er is ook gezegd dat de stand van het fonds het toelaatDat is
juist, dat zeg ik nogmaals. Maar ik geef u ook aan dat er in de
toekomst nog wel het een ander van zal afgaan. Ik wijs op het
feit dat we binnenkort met een voorstel r.aar de commissie
zullen komen inzake de overname van rolstoelen die nog in
gebruik zijn bij de doelgroep, het Kruiswerk waar we in de
vorige periode een relatie met hadden. Dat voorstel zal gaan om
meer dan een paar ton, is mijn inschatting. Daarbij hebben we
ook afspraken dat we de voorlichting wat adequater vorm zullen
geven. Dat gaat niet om hele hoge bedragen. We zitten volgend
jaar met nieuwe voorstellen van het Kabinet ten aanzien van de
eigen bijdrage. Met andere woorden, mijn inschatting is, ook
met het oog op dat de doelgroep steeds groter zal gaan worden,
dat wij wel zullen interen op dit fonds. Je moet het daar ook
voor gebruiken. Nu ligt de bestuurlijke vraag voor de raad voor
van hoe schat je dat in, gaan wij nu een aantal eigen bijdragen
die in de vorige periode zijn geheven alsnog teruggeven of zeg
gen we, nee we reserveren het voor over een aantal jaren. De
voorkeur van het college gaat uit naar het laatste op basis van
een aantal argumenten die ik gegeven heb. Daarbij komt, dat
aspect is door de D66-fractie ingebracht bij monde van de heer
Gros, dat als je met terugwerkende kracht de eigen bijdrage
gaat verrekenen, zoals dit voorstel is, in de nieuwe periode,
dan kom je met een aantal aanvullende problemen te zitten.
Terecht heeft de heer Gros gewezen op de fiscale aspecten met
betrekking tot de buitengewone lasten. Maar wat dacht u van
vragen als: hoe handel je bij doorberekening in de huur en de
huursubsidie; hoe handel je bij mensen die in het bezit zijn
van een eigen woning, die bijvoorbeeld een extra hypotheek
hebben afgesloten waaraan ook kosten verbonden zijn geweest. Ik
denk dat als men zegt dat we dat toch met terugwerkende kracht
moeten gaan uitbetalen, dat binnenkort ook de woningcorporaties
50
op de stoep staan om van een aantal zaken die ze hebben door
berekend weer geld te zien. Met andere woorden, mijn inschat
ting is dat, vergis u daar niet in met dat sympathieke gebaar,
het een sneeuwbal effect kan hebben waarvan we de gevolgen niet
helemaal kunnen overzien. Dat zeg ik namens het college. Het is
denk ik verstandig om de middelen te reserveren, ook met het
oog op het verhaal wat we volgend jaar ongetwijfeld zullen
krijgen over de nieuwe eigen bijdragesystematiek en wij moeten
ook gaan kijken naar de aankoop van rolstoelen die er nog
steeds zijn.
Ik denk dat ik daarmee in eerste aanleg de vragen beantwoord
heb namens het college.
De heer Biemana: Dit verhaal spitst zich kennelijk toe op het
terugbetalen met terugwerkende kracht vanaf 1 april 1994. Dat
is ook de motie die ik heb ingediend. De uitvoeringskosten van
f 140.000,- over een halfjaar bekeken betekent dat je twee
mensen ongeveer op schaal 14 betaaltIk heb wat rond gebeld in
andere gemeentes die ook besloten hebben om terug te betalen
per 1 april 1994, die komen op perceptiekosten die lager liggen
dan hier voorligt. Dit is de ruwe indicatie, geeft de wethouder
aan. Zij voeren daarbij aan dat het voor het overgrote deel,
namelijk daar waar het gaat om het terugbetalen van verstrek
kingen in natura, gaat het om het drukken op een knop in een
geautomatiseerd systeem en dan valt er uit wat je terug moet
betalen. Tot inkomens tot modaal tot anderhalf keer een normin
komen is de eigen betaling 0 en vanaf anderhalf keer modaal is
de eigen betaling f 100,-- per voorziening die verstrekt is.
Het verschil wordt terugbetaald. Ik kan me niet voorstellen dat
het in de gemeente Leeuwarden er anders aan toe gaat dan de in
omliggende gemeentes. Datgene waar meer aandacht voor gevraagd
moet worden en waar ook meer aandacht aan besteed moet worden,
is de woningaanpassingen. Dat vergt dossieronderzoek en dat
vergt maatwerk. Vandaar dat ik f 140.000,- aan de ruime kant
vind, maar ik wil er wel mee werken. Ik denk dat het heel goed
is dit als uitgangspunt te nemen. Ik denk ook dat het echt niet
uit de hand gaat lopen.
Er zijn opmerkingen gemaakt over het interen op het fonds. De
vraag wordt gesteld of het gereserveerd moet worden of terug
betaald moet worden. Mijn fractie geeft er overduidelijk de
voorkeur aan om geen verschil te maken tussen de periode voor 1
januari 1996 en na 1 januari 1996, ook de mensen die voor die
tijd een aanvraag hebben ingediend, want het zijn aanvragen die
moesten gebeuren omdat mensen voorzieningen nodig hadden op
grond van hun handicap, hebben kosten moeten maken. Het is
uitermate wrang als deze mensen tot de conclusie moeten komen
dat als ze later gehandicapt waren geworden of als ze de
aanvraag hadden kunnen uitstellen, dat zij geen eigen bijdrage
hadden hoeven te betalen. (De heer De Jong: Dat is wet elke
wettelijke regeling die door een kabinet wordt aangepast.) Ik
heb u net de vraag gesteld van hadden we deze regeling ook
kunnen toepassen in de periode voor 1 januari 1996, dus met
terugwerkende kracht. Dat had gekund. De wet geeft die ruimte.
Dus wij hadden ook in april 1994 het risico kunnen nemen en
dezelfde eigen bijdrageregeling kunnen vaststellen, zoals we
dat nu hebben gedaan. Destijds is er niet voor gekozen, er is
51
