voor een eigen bijdrageregeling gekozen, die redelijk aan de
hoge kant was. Ik vind het netjes als we nu zeggen, we betalen
die eigen bijdragen terug.
Wat betreft de fiscale aspecten. Het gaat in de eerste plaats
om een gering aantal mensen waar het werkelijk de fiscale
aspecten betreft, omdat het bij meer dan 80% van de mensen, die
een voorziening hebben aangevraagd in de afgelopen periode,
ging om mensen onder anderhalf keer modaal of onder anderhalf
keer norminkomen, dus onder modaal. Van degenen die daarbij
gebruik hebben gemaakt van de aftrekbaarheid hebben die mensen
in het kader van de bijzondere ziektekosten eerst nog eens de
drempel moeten halen van 11,5% voordat er überhaupt terugbeta
lingen konden plaatsvinden. Ook dan beperk je het aantal mensen
weer enorm. Ik denk dat het wat betreft de fiscale aftrekbaar
heid op grond van bijzondere ziektekosten gaat om enkelingen,
als er al mensen zijn die dat halen. Daarbij komt dat als het
fiscaal nadelig uitvalt om de eigen bijdragen terug te ontvan
gen, het geen plicht is. Ik denk dat mensen ook in staat zijn
om voor zichzelf uit te rekenen of het voor hen voordelig dan
wel nadelig is om deze eigen bijdragen terug te ontvangen. Is
het nadelig fiscaal gezien, dan kunnen ze daar onmiddellijk van
afzien. Het is een vrijwilligheid.
Dan wordt door de wethouder de suggestie gewekt dat de corpora
ties vervolgens wel op de stoep zullen staan in verband met
kosten die zij gemaakt hebben. Met terugwerkende kracht is het
kennelijk wel een probleem, maar de regeling die nu gaat gelden
en daarover is iedereen het over eens, daar is het geen
probleem. Want daarbij kunnen de woningcorporaties op het
moment dat er woningaanpassingen moeten plaatsvinden wel bij de
gemeente aankloppen. Dus ik zie niet in waar het principiële
bezwaar ligt op het moment dat dit aan de orde zou zijn. Dus ik
heb er geen problemen mee als dat gebeurt, want dat valt boven
dien binnen de f 230.000,-- eigen betalingen die gedaan zijn.
Ik moet zeggen dat ik wel rekening heb gehouden met het
grootste gedeelte van de bezwaren die de wethouder heeft
ingediend.
Het standpunt van het college verbaast mij overigens niets,
maar ik geef er de voorkeur aan om de eigen betalingen, die in
de afgelopen periode hebben plaatsgevonden, terug te betalen.
Ik denk dat het niet zo kan zijn dat als de omliggende
gemeentes zeggen dat de bezwaren veel geringer zijn dan de
voordelen, dat het dan plotseling voor de gemeente Leeuwarden
zo veel anders zou zijn. Wat dat betreft zijn gemeentes als
Sneek, Heerenveen en Boarnsterhim heel duidelijk in hun
verhalen als je met die mensen gaat praten.
Voorzitter, ik handhaaf uiteraard de motie.
De heer Van Olffen: Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet helemaal
overtuigd ben door het antwoord van de wethouder. Het meeste
heeft de heer Biemans al verwoord, maar ik wil zelf ook even
een paar kernpunten uitleggen.
Ik heb al gezegd in het begin dat het geld daar moet komen waar
het voor bedoeld is. Als je kijkt naar wat nu anderhalve maal
het norminkomen is, dan is dat f 36.000,- en dat lijkt ons nu
ook niet bepaald een groep die over erg veel belastingvoordeel
beschikt. In die zin gaat het om een relatief kleine groep, die
52
het in die zin dan ook best wel eens hard nodig zou kunnen
hebben, gezien het minima-onderzoek wat we zojuist hebben ge
voerd. We waren in het begin wat angstig bij de invoering van
de Wvg, omdat we niet wisten wat er op ons af zou komen. Het
valt mee. Ik heb in eerste termijn gezegd dat het om f 4
miljoen ging, maar een gespecificeerde rekensom die we in de
commissie hebben gehad, bracht ons op f 5 miljoen. Als je daar
die f 1 miljoen voor het aanschaffen van die rolstoelen vanaf
trekt - ik dacht dat dat op f 1 miljoen kwam - blijf ik toch op
f 4 miljoen zitten en dat vinden we voor zo'n voorziening een
behoorlijk bedrag. Wat de minister heeft gezegd, is in die zin
dan ook helemaal niet relevant. Wij hebben te maken met de
beschikbare middelen en die middelen die laten het toe. Mocht
het nu zo zijn dat er dusdanige ontwikkelingen komen, dat heb
ik ook gezegd, dan moeten we bij een volgende evaluatie de zaak
maar weer bijstellen, ook als dat in negatieve zin is. Dan moet
je ook durven de maatregelen weer aan te passen naar de moge
lijkheden die je dan hebt. We hebben nu deze mogelijkheden en
laten we die dan ook benutten. Want zoals al gezegd is in
eerste termijn, geld overhouden voor dit soort voorzieningen
kan ook weer een heel negatief effect hebben, dat Den Haag
zegt: het is wel erg ruim, er kan nog wel meer af.
Andere gemeentes doen het ook, waarom doen wij het dan niet.
Dat klinkt zo demagogisch, maar ik heb geen argumenten gehoord
waarom wij het ook niet zouden kunnen doen.
Voorzitter, wij zullen de motie van het CDA steunen.
De heer De Beer: Ik wil eerst het verzuim in eerste instantie
goedmaken. Ik wil de wethouder bedanken voor de nadere
informatie die wij op vrij korte termijn hebben gekregen. Mijn
hartelijke dank daarvoor.
Verder heb ik aan mijn termijn niet zo veel toe te voegen, want
de dreigementen van de wethouder hebben mij echt niet angstig
gemaakt. Ik blijf bij datgene wat ik in eerste termijn gezegd
heb
Wij blijven de motie van het CDA-fractie steunen.
De heer Gros: Wij zullen toch de motie van de CDA-fractie gaan
steunen. De argumentatie van de heer Biemans kunnen wij ons wat
dat betreft redelijk in vinden. Wij hebben een aantal bezwaren
aangegeven, onder andere het fiscale aspect. Als je ziet dat
het grootste gedeelte valt binnen anderhalf maal het normin
komen, zullen deze mensen relatief weinig gebruik gemaakt
hebben van aftrek van buitengewone lasten. Ik denk dat dat
argument enigszins wegvalt.
Voor de rest biedt het fonds voldoende ruimte om eventueel de
eigen bijdragen terug te betalen. Het totale bedrag wat ermee
gepaard gaat, is ook, gelet op de totale omvang van het fonds,
in redelijkheid te behappen.
Dus wat dat betreft akkoord met de motie van het CDA-fractie.
De heer Roekiman: Ik heb feitelijk geen reden om af te stappen
van het gegeven standpunt in eerste termijn. Wel even een aan
vulling die ik de PvdA-fractie wil meegeven. Ze hebben het net
53
