S6 95
Leeuwarden niet op. Die illusie hebben we natuurlijk niet. Het
is duidelijk dat als je daadwerkelijk iets wilt doen aan
achterstandsbeleid, dan zul je de middelen vanuit het sociale
vernieuwingsbeleid en straks het grote stedenbeleid optimaal
moeten inzetten. Wat ik gezegd heb in de commissie, is dat het
grote stedenbeleid op zich geen activiteiten gaat subsidiëren
die we nu subsidiëren in het kader van 0&A-subsidiesin het
kader van sociaal-culturele activiteiten. Daar hebben we iets
anders voor. Dat blijft wat mij betreft ook helder overeind
staan.
Ik denk dat daarmee langzamerhand de argumenten rond dat subsi-
dieverdeelsysteem van het 0&A-subsidie wel gewisseld zijn.
Er zijn nog een paar andere vragen gesteld.
Het zal duidelijk zijn dat het college vasthoudt aan het voor
stel zoals dat neergelegd is in deze raadsbrief en in het
concept-besluit en dat het college het amendement dat ingediend
is door mevrouw Tiemersma en mevrouw De Bruin dus niet kan
overnemen, ook al omdat daar een dekking voor gevonden wordt
uit de opbrengst van de verkoop van de Binnenstad en uit de
vrijvallende middelen. Het college heeft daar een ander stand
punt voor geformuleerd, omdat in de systematiek het helderder
is om die bedragen terug te laten vloeien naar de algemene
middelen
Ten aanzien van de motie, die is ingediend door mevrouw Dikken.
Die motie gaat in feite over de inhoud van de raadsbrief. Ik
wil er verder niet flauw over doen door te zeggen dat we een
besluit nemen over de verordening vanavond. Met andere woorden,
ik denk dat het verstandig zou zijn als zij een verandering wil
in de verordening, dat zij dan ook aangeeft welke wijziging zij
wenst. (Mevrouw DikkenMoet ik de verordening een amendement
noemen op, dat is ook prima.) Nee, want mevrouw Dikken dient nu
een motie in met een intentieverklaring, maar die moet wel ver
taald worden binnen de verordening. Stel voor als die motie het
zou halen, dan zou het ambtelijk apparaat dus de opdracht
moeten krijgen om die motie uit te werken in een verordening en
die vervolgens weer voor te leggen aan de raad. Want de raad
neemt vanavond een besluit over die verordening. Dat lijkt me
technisch de juiste gang van zaken. (Mevrouw DikkenDan moet
dat.) Afgezien daarvan heb ik denk ik in mijn beantwoording
aangegeven dat het college bewust gekozen heeft voor de tussen
weg, door in eerste aanleg uit te gaan van het getalscriterium
qua inwoneraantal, dus de eerste 1.000 meer, de tweede 1.000
iets minder enz. en daarna pas die SE-score te hanteren. Niet
meer als leidmotief, zoals de afgelopen jaren altijd gebeurd
is, maar als aanvullend motief om de 4 en 8 wijken enigszins te
compenseren
Mevrouw Dikken heeft nog gevraagd wat we doen met de middelen
die overblijven uit het budget ter zake van de accommodatie
subsidies. Daar blijft niets over, omdat dat afkoopsommen zijn.
Als organisaties middelen over houden, dan is bedoeld dat de
organisaties zelf keuzes kunnen maken, of ze dat willen reser
veren voor een volgend jaar, dan wel dat ze dat eventueel in
kunnen zetten voor enige activiteiten. Dat is de mogelijkheid.
Dus dat is een afkoopsom waarin de buurt- en wijkorganisaties
zelf verder de verantwoordelijkheid dragen.
(Mevrouw Dikken: Ik heb gesproken over het overblijvende budget
binnen die afkoopsommen.) Dat is een afkoopsom. (Mevrouw
Dikken: Maar er blijft een budget over van het totaalHet
bedrag wat er voor staat wordt uitgekeerd en als een organi
satie aan het eind van de rit iets overhoudt op het activitei
tensubsidie, omdat bijvoorbeeld.... (Mevrouw DikkenDat
begrijp ik wel, er blijft dus niets over op het moment dat je
f. 45,-- per m2 uitkeertZo is dat. Want het is de afkoopsom
en daarmee geef je de organisatie zelf de verantwoordelijkheid
om bij wijze van spreken te besparen op allerlei zaken waarmee
men zegt van dan kunnen we die middelen die eventueel over
blijven, besteden aan iets anders. Maar je legt de verantwoor
delijkheid dus bij de organisaties neer. (Mevrouw De Bruin:
Maar het is toch zo, wethouder, dat u nu meer geld begroot
heeft dan het voorstel? Dus daar blijft wel degelijk over en
dat is volgens mij waar mevrouw Dikken op doelt)
Van het totale budget, want daar hebben we het over, blijft in
de nieuwe systematiek niets over. Dat is het budget wat er voor
staat en dat wordt uitgekeerd.
Voorzitter, ik denk dat ik daarmee de argumenten heb verwoord -
en dan besluit ik daarmee mijn beantwoording in eerste termijn
- die gehanteerd zijn voor het voorstel zoals het college dat
gedaan heeft, die zijn gelegen in dus enerzijds het hanteren
van die SE-scores in tweede instantie om juist die grote terug
val tegen te gaan en om niet als leidmotief dat criterium te
hanteren. Daar wou ik het bij laten.
Mevrouw Dikken: Een reactie op het antwoord van de wethouder.
Ik heb niet zo de behoefte om weer terug te komen op het hele
verhaal over de SE-score. Ik heb het idee dat we daar in de
commissie uitgebreid op in zijn gegaan. Daar blijven de
meningen over verdeeld, denk ik.
Ik blijf ook nog steeds wat verbaasd over het verhaal van de
wethouder namens het college dat er een aantal activiteiten,
die nu worden gesubsidieerd via de A&O-subsidiestraks niet
gesub-sidieerd kunnen worden via het grote stedenbeleid, want
er zitten wel degelijk een aantal activiteiten in die wijken
kunnen gaan doen, die ook via het grote stedenbeleid kunnen.
Een aantal dingen niet, maar een aantal ook wel. Ik denk dan
aan een aantal jongerenactiviteiten en wat dan ook maar. Daar
verschillen we over van mening. (De heer De Jong (weth.): We
hebben het over sociaal-culturele activiteiten)Jawel, maar
wat zijn sociaal-culturele activiteiten. (De heer De Jong
(weth.): Die discussie kunnen we nog een keer voeren.) Heel
graag, want volgens mij gaan we daar twee verschillende kanten
over uit. (De heer De Jong (weth.): Sociaal-culturele activi
teiten, zoals we die nu subsidiëren, vallen niet onder het
grote stedenbeleidMevrouw Dikken kan dat volhouden, maar het
is niet zo.
Dan even wat betreft het draagvlak als je het hebt over de SE-
score, want daar kom ik dan toch nog even op terug. Ik herinner
mij de discussie van 21 december jl. waarin het SBO een voor
stel deed, dat ook het SBO het voorstel namens alle aangesloten
wijken deed wat betreft het koppengeld en de projectenpot. Toen
was dat blijkbaar nog even anders. Als je nu kijkt, dan is er
&T
