blijkbaar wat gebeurd in de tussenliggende periode. Misschien
heeft het SBO een compromisvoorstel gekregen en daar nog eens
over nagedacht, maar in de informatie die wij toen hebben
gekregen was het SBO namens de wijken er voor: koppengeld en
projectenpot. Dat was wat mij betreft ook de leidraad waarvan
we hebben gezegd, daar kunnen we op voortborduren.
Dan nog even als reactie op de fractie van D66. Ik dacht in
eerste instantie, toen ik mevrouw Schaafsma haar argumenten
hoorde benoemen, dit klopt, zo heeft zij het ook in de commis
sie verwoord, zo heeft ze het 21 december jl. verwoord, zo heb
ik het vaker van haar gehoord namens haar fractie en zij kan
mee met de motie die wij hebben ingediend. Maar aan het eind
gaat het dan toch blijkbaar weer even iets anders. Daar zal zij
haar argumenten voor hebben. Ze heeft een aantal argumenten
daarvoor aangedragen. Daar heb ik mijn vraagtekens bijIk vind
het gewoon jammer dat de D66-fractie, die toch altijd heel
duidelijk was over met name ook de SE-score, het op dit moment
laat afweten. Ik vind het jammer dat ze de motie hoogstwaar
schijnlijk ook niet zal steunen.
De motie die wordt ingediend door de PAL/Groen Links-fractie
en de CDA-fractie. Het zal niemand verbazen denk ik dat wij die
niet steunen. Ook weer dezelfde argumentatie, ook het SE-ver
haal zit daar in.
Dan nog even onze eigen motie. Ik heb wat hulp nodig van de
voorzitter. Misschien dat die mij wil zeggen wat ik moet
aanpassen. (VoorzitterZullen we afspreken dat er maar één
tegelijk aan het woord is en niet meerdere.) Wat moet ik
aanpassen om er voor te zorgen dat het klopt. Ik bedoel, wordt
het een amendement of moet ik het een amendement noemen op de
subsidieverordening, moeten er een aantal zinnen uit, moeten er
een aantal zinnen bijIk wil ook wel schorsen, maar dat vind
ik op dit moment niet echt nodig, eerlijk gezegd. (Mevrouw
Tiemersma: Er moet natuurlijk wel een heldere besluitvorming
voorliggen.) Daarom vraag ik ook even de hulp van de voorzitter
om er voor te zorgen dat het een heldere motie is, die ook ter
besluitvorming voor kan liggen.
De Voorzitter: Zoals ik er nu technisch tegen aan kijk, bete
kent uw ontwerp besluit dat u inhoudelijk een andere accentue
ring legt dan in de verordening ligt besloten. Als je dat con
sequent uitvoert, en dat kan best als de raad daar in meerder
heid toe besluit, dat de verordening zoals die er nu ligt niet
voldoet aan dat wat dan besloten is en dat die moet worden
gewijzigd naderhand en ook naderhand pas weer door u kan worden
vastgesteld. Dat is ook datgene wat de wethouder in eerste
termijn heeft betoogd. Als we dat als intentie hebben en
bedoelen en ook vinden en bij meerderheid uitspreken, dan
hebben we dat, daar is niks op tegen, maar dan kunnen we beter
even de tekst van de verordening als zodanig terugtrekken en
zeggen, dat deze besluitvorming leidt tot een veranderd voor
stel ten aanzien van de verordening.
8-6 61
De heer Van Olffen: Volgens mij ligt de oplossing op blad 3 bij
punt 2, organisatie activiteitenkostenVanaf: ten behoeve van
de zogenaamde achterstandswijken wordt een extra subsidiebedrag
per inwoner toegekend. Als je die zinsnede laat vervallen, kom
je tegemoet aan dit amendement zoals door mevrouw Dikken inge
diend. (Mevrouw De Bruin: Dan is het nog slechter dan wat
jullie voorstellen, want dan heb je het dus niet eens over een
afbouwregeling.En daaruit vloeit voort, dat je de verordening
uitbreidt met de zinsnede: en gaat over tot een afbouwregeling
voor bovenbedoelde wijken.
Mevrouw Schaafsma: Allereerst even een reactie op wat mevrouw
Dikken zegt. Wij hebben inderdaad in de commissie een kritisch
geluid laten horen. Wij hadden inderdaad de indruk dat ook
sociaal-culturele activiteiten, dan zou het wat ons betreft
gaan om alle sociaal-culturele activiteiten, vanuit het grote
stedenbeleid georganiseerd zouden kunnen worden. Het is mij
gebleken dat dat niet het geval isIk heb een tweetal argumen
ten genoemd waarom wij niet het voorstel van de PvdA-fractie
zullen volgen, maar waarom wij het collegevoorstel volgen. Het
lijkt mij niet meer dan een normale procedure dat wanneer je
een kritisch geluid laat horen in een commissie en vervolgens
blijkt dat je er nog niet over gesproken hebt in je fractie,
dat daar opnieuw argumenten uitgewisseld kunnen worden en je
dus tot een standpuntbepaling komt. Dat ook direct dus wat
betreft de motie van de PvdA of dat een amendement moet gaan
worden.
Ten aanzien van het amendement van PAL/Groen Links-fractie en
CDA-fractie denk ik ook dat ik in eerste termijn heel duidelijk
ben geweest, dat een gedeelte van de activiteiten dus wel van
uit het grote stedenbeleid georganiseerd kan worden.
De heer De Beer: Om een misverstand uit de weg te ruimen, wij
zijn vanaf het begin - en dat is niet in 1993, maar zelfs
daarvoor - al tegen het gebruiken van SE-scores geweest. Het is
echt niet nieuw. Het is overigens ook geen stokpaardje, maar
het is gewoon iets waarvan wij vinden dat het niet juist is en
dat is ook duidelijk toen naar voren gebracht.
Dat wij tegen de motie zijn, ingediend door mevrouw Tiemersma,
mevrouw De Bruin, is dus omdat wij altijd al tegen de SE-scores
geweest zijn en omdat wij vinden dat vrijkomende middelen terug
moeten naar de algemene middelen. Twee redenen dus om tegen de
motie te zijn.
Voorzitter, wij steggelen al drie jaar over dit probleem en als
de aanpassing van de subsidieverordening één maand kost, door
het aannemen van het amendement van mevrouw Dikken, dan vind ik
dat het ook moet kunnen. Ik wil namelijk niet weer op safari de
wijken in, hoe gezellig dat ook was.
Mevrouw De Bruin: Laat ik eerst even ingaan op de reactie van
de wethouder. De wethouder zei als reactie op mij: mevrouw De
Bruin wil nog meer geld aan die achterstandswijken uitgeven. Ik
hoop wel dat de wethouder het met me eens is dat wij hier be-
89
