het in het centrale gedeelte van het gebouw worden gesitueerd
met of zonder luifel. Nu is aan de kant van de bewoners gekozen
voor een oplossing zonder luifels. Ik denk dat daarmee het
compromis weliswaar niet bereikt is, maar dat is in ieder geval
wat het bedrijf ons heeft aangegeven als zijnde de grens van
het verhaal
De opmerking dat er dreigende woorden zijn verteld in de raads-
brief, dat is een feit. Op zichzelf is er ook niets op tegen
als een bedrijf constateert dat het pand waar zij nu in zitten
te klein is en dat men, wil men op die plaats blijven zitten,
een uitbreiding nodig heeft. Dat is een rechtmatige opmerking
van een bedrijf. Vervolgens moeten wij die afweging plegen of
niet. Ik denk dat voldoende duidelijk is gemaakt dat de voor
gestane uitbreiding door de ARBO-dienst Friesland noodzakelijk
moet worden geacht voor de huisvesting van ARBO-dienst in dit
gebouw. Als het niet kan, als deze uitbreiding er niet komt,
dan is de conclusie van ARBO-dienst, dat men dan dit gebouw
voor de toekomstige huisvesting in welke vorm dan ook geen
acceptabele locatie vindt.
Kortom, voorzitter, ik denk dat wat hier geprobeerd is een
goede oplossing is.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.met de aantekening dat de leden van de
D66-fractie, de PAL/GL-fractiede NLP-fractie en Visser met
uitzondering van de wethouders geacht willen worden tegen dit
voorstel te hebben gestemd.
Punt 13, 14, 15 en 16 (bijlage nrs53, 54, 56 en 57).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
Punt 17 (bijlage nr. 52)
De Voorzitter: Aan de orde is Terugbetaling risicovergoeding
aan woningcorporaties.
Mevrouw De Jong: Ik heb toch naar aanleiding hiervan een vraag
aan de wethouder
Eerst is tegelijk met de bruteringsoperatie en daarmee de
verzelfstandigingsoperatie van de corporaties een besluit
genomen over de taakuitbreiding van het Waarborgfonds Sociale
Woningbouw (WSW)Dit is nodig omdat er na het opeisen van de
rijksleningen bij de corporaties mogelijk financieringsbehoefte
zal ontstaan bij de corporaties. Dit besluit heeft dus nog te
maken met die voorgestelde overdracht van oude risico's.
Echter, in de commissiestukken van november wordt een bedrag
9S 3?
genoemd van f 1,9 miljoen en hier gaat het om bijna f 2 ton
meer. We hebben het nagevraagd en het heeft te maken met het
verschil tussen indicatief bedrag en een later nauwkeurig
bepaald bedrag. Maar toch nog een verschil van 5%. De behan
deling van het stuk in de commissie was in november en een half
jaar later komt het pas in de raad. Vraag is dan ook of deze
overdracht van oude risico's niet eerder had kunnen plaats
vinden, bijvoorbeeld direct na de toen geldende commissie
vergadering in de raad. Als het overdragen van risico's eerder
had kunnen plaatsvinden, hoeveel had het dan kunnen schelen,
want we hadden dan niet met zo'n groot percentage aan rente
vergoeding gezeten, waar we nu dus wel mee zitten. Het scheelt
toch een half jaar op twee jaar en ik denk dat we dan minder
hadden terug hoeven te betalen. Klopt dat?
Mevrouw De Haan (weth.)Het is wel aardig, we hebben er
allebei achter aangevraagd, we hebben dezelfde informatie
gekregen. Dat is in ieder geval heel plezierig. Uw vraag "had
het eerder gekund" kan ik niet helemaal beoordelen, maar of dat
gescheeld had, ik denk dat dat niet het geval is. Zolang dat
bedrag op onze rekening staat, trekken wij daar rente van en
wij geven die rente - en dat is ook redelijk en logisch - mee
door. Dus als wij het eerder hadden gedaan, dan hadden we de
rente ook niet gekregen. Wat dat betreft kost het renteverhaal
ons geen geld. Als wij het eerder hadden afgehandeld, dan
hadden wij nu minder overgedragen, maar dan hadden we ook
minder gekregen. Dus in die zin maakt het eerder afhandelen
naar mijn idee niet uit.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
Punt 18 (bijlage nr. 58)
De Voorzitter: Aan de orde is Duurzaam bouwen in Leeuwarden.
Mevrouw Visser: Ik heb in de commissie al lovende woorden over
de nota laten horen, die wil ik nu alleen maar bevestigen. Het
zou echter ook mooi zijn als de nota uitgevoerd werd. Ik las
laatst dat de verrotte kozijnen van de basisscholen in de Tjerk
Hiddesstraat en de Goudenregenstraat vervangen worden door
kunststof kozijnen. Dat is keuze 3 en niet keuze 1 of 2In dit
geval zou het keuze 2 moeten zijn volgens mij
Verder heb ik nog een voorstel. Als wij plannen voor krijgen,
grote of kleine, mooie of lelijke, dan merken wij pas in het
vervolgproject wat daar voor moet wijken. Dat krijgen wij
meestal te horen via bewoners en zo langzamerhand druppelt dat
binnen en krijgen we daar een beeld van. Zou het niet veel
99 09
