dergelijk onderzoek en eventueel de onderzoeksopdracht. Dus wat
dat betreft hebben we er geen behoefte aan. (Mevrouw Tiemersma:
Dat staat ook letterlijk in de motie wat u nu vraagt.) Dat
staat er niet in.
De hear De Jong: Foarsitter, wy kinne akkoord gean mei de
sifers fan 1994 en 1995, mar we kinne fansels net akkoord gean
om ymplisyt it subsydzje te ferheegjen mei in bedrach x. Dat
kin fansels net, dat stiet ek net yn it beslüt. Ik nim oan dat
de meerderheid dat mei üs fan miening is. Dêrom hawwe wy gau
even in amendemint yn elkoar knutsele
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 22 april 1996;
overwegende
dat zij thans nog niet wenst te besluiten het subsidie voor
de Harmonie structureel met f 450.000,- te verhogen;
besluit
de zinsnede in de raadsbrief, eerste zin bladzijde 6 (wat
de hear Gros ek even opneamt hat) betreffende deze
structurele verhoging te schrappen;
en gaat over tot de orde van de dag"
Ik tink dat it dan foar eltsenien düdlik is wat it doel fan dit
riedsbeslüt is.
De Voorzitter: Formeel moet ik ook nu als voorzitter zeggen,
dat een amendement nooit kan slaan over de tekst van een
raadsbrief. Maar wij komen daar in de beantwoording wel nader
op terug
Mevrouw De Bruin: Voorzitter, hoe je met een noodgang van een
droom in een nachtmerrie terecht kunt komen. Het leek zo mooi.
Alle fracties gaven, met uitzondering van één, aan we: zien dit
besluit wel zitten. Dan ontaardt het toch weer in een groot
drama en dat vind ik echt heel spijtig, omdat dit namelijk in
de commissie ook al is gebeurd. Daar baal ik dan ook stevig
van. We nemen een besluit nu over 1994, 1995 en 1996. Volgens
mij nemen wij nooit impliciet besluiten als raad, wij nemen
expliciet besluiten als raad. Dus het besluit, zoals dat er nu
staat, gaan wij mee akkoord.
Ik zou graag van de wethouder nog een toelichting willen over
de onderzoeken waar zij het over had. Ik was wel op de hoogte
dat er een onderzoek naar de energielasten gebeurde, dat werd
volgens mij door de FRIGEM uitgevoerd, maar de wethouder had
het nu ook nog over een ander onderzoek, wat zij zelf in gang
heeft gezet. Daar zou ik graug wat meer over willen horen,
omdat afhankelijk daarvan ik vervolgens kan besluiten om wel of
niet de motie van de CDA-fractie volgen.
(Mevrouw TiemersmaHet is toch een vreemde zaak, dat dit soort
voorstellen nu in de raad aan de orde komen. Dit had toch uit
gebreid in de commissie besproken moeten worden.)
IA 73
De heer De Beer: Ik ben in eerste instantie duidelijk geweest.
Mijn fractie gaat akkoord met dit voorstel, dat wil zeggen met
het besluit wat hier staat. Als wij nu zouden instemmen met de
ingediende motie van mevrouw Tiemersma, dan vragen wij het
college naar een onderzoek. Dat doen wij niet, wij willen er
best in de commissie over praten en dan kan de wethouder even
tueel met argumenten komen of het wel of niet kan en of en
hoeveel het eventueel gaat kosten en in welke richting we dat
willen doen. Maar het gaat mijn fractie veel te ver om op dit
moment al te besluiten tot een onderzoek.
De heer Stoker: Ik heb van de beantwoording van de wethouder
begrepen dat zij niet bereid is de door mij aangegeven punten
in haar onderzoek mee te nemen, als dat wel zo is, dan hoor ik
dat nog graag.
De motie van de CDA-fractie. Men zegt wel de vragen van de PvdA
wat dat betreft over te kunnen nemen als strekking van de
motie, maar over de punten genoemd door het GPV/RPF/SGP-fractie
laten zij zich niet in positieve zin uit. Als dat zo blijft,
dan ben ik. bang dat ik ook aan die motie geen behoefte heb.
(Mevrouw TiemersmaEven voor alle duidelijkheid. Ik heb gezegd
dat de onderzoeksopdracht aan de commissie ter advisering voor
gelegd moet worden en daarin kunnen dus alle elementen meege
nomen worden en ik reageerde op de PvdA-fractie zoals ik heb
gedaan, omdat zij vooralsnog nog niet met mijn motie hebben
ingestemd.Dat maakt het een stuk duidelijker.
Mevrouw Visser: Ja, ik wil ook nog even zeggen dat ik akkoord
ga met het besluit zoals het hier op papier staat en niet met
een structurele verhoging vanaf 1997.
Mevrouw Van AnnnersMijnheer de voorzitter, ik heb in eerste
termijn al aangegeven dat er aan de raadsbrief een toevoeging
ontbreekt en dat heeft ongetwijfeld ook de verwarring in de
hand gewerkt. Ik wil dan ook voorstellen om datgene op blad
zijde 6 staat, het eerste deel van de raadsbrief, dat zijn de
eerste 5 regels te schrappen/ om die uit de raadsbrief te
halen. Zodat wij vandaag alleen een besluit nemen over die
delen waar we ook een besluit over moeten nemen, dat is de
jaarrekening 1994 en 1995 en de begroting voor de Harmonie
1996. Dus dat we nu geen besluit nemen over een structurele
verhoging ja of nee, laat staan over het exacte bedrag, wat
trouwens ook niet correct is in de raadsbrief. Ik hoop dat dat
in ieder geval wat duidelijkheid geeft en wat verlichting. (De
heer Zijlstra: Voorzitterhet is ook heel duidelijk dat de
wethouder dan terug komt op het antwoord dat zij in eerste
termijn daarover heeft gegeven, want de raadsbrief was
verwarrend, maar het antwoord van de wethouder was daar ook wat
verwarrend over, want zij sprak juist over dat het impliciet
wel. Ja, er staat ook in de raadsbrief.... (De heer Zijlstra:
Het gaat mij niet om wat in de raadsbrief staat.).... wij
stellen u voor het beschikbare budget met ingang van de
begroting 1996 te verhogen met f 450.000,-. (De heer Zijlstra:
Dat is op zich een verwarrende tekst, daarvan zegt de wethouder
