heer Sluiter ten dienste zijn en ons antwoord geven. (De heer
Sluiter: Maar zover is de heer De Vries nu nog niet?) Nee want
ik wil eerst weten waar ik nu precies een antwoord op moet
geven
De heer Beers: Bij de PAL/GL-fractie heerst geen verwarring
waar wij een besluit over nemen. Het voorbereidingsbesluit
kunnen wij in principe wel mee akkoord gaan, echter de reser
ves, zoals die zijn verwoord door de heer Sluiter, hebben wij
ook
Mevrouw Visser: Voor mij geldt precies hetzelfde. Ik wil mij
daarbij aansluiten.
De heer Bakker: Wij gaan akkoord met het voorbereidingsbesluit,
daar wil ik overigens wel ten aanzien van het pand Beko wat van
zeggen. Ten aanzien van het pand is een vrijstellingsbesluit
genomen, wij hebben als raad evenwel verzuimd passende stede-
bouwkundige randvoorwaarden te stellen, dit omdat wij er vanuit
zijn gegaan dat het complex als geheel een nieuwe bestemming
zou krijgen in plaats dat het complex in aparte onderdelen zou
worden ontwikkeld. Naar de belanghebbende Beko toe is dit naar
onze mening een uiterst vervelende omissie, die voor haar tot
gevolgen heeft dat zij nu haar initiatief niet kan realiseren.
Wij achten het ook naar deze belanghebbende zorgvuldig het
voorstel van het college te volgen en wel in die zin dat wij
alsnog stedebouwkundige randvoorwaarden gaan stellen voor het
desbetreffende perceel en dat wij daarna zullen kijken of het
initiatief van Beko past binnen die randvoorwaarden. Dat lijkt
ons in ieder geval de enige juiste weg op dit moment.
Mevrouw Van Ulzen: Wij gaan akkoord met het voorbereidingsbe
sluit. De te wijzigen randvoorwaarden willen wij zoals te doen
gebruikelijk in de commissie bespreken. Ik neem aan dat de heer
Bakker dat ook bedoelt
De heer Stoker: Wij gaan niet akkoord met het voorbereidingsbe
sluit zoals dat er nu ligt. Een dergelijk grootschalig vermaak-
centrum, zoals gepland door Beko, kan niet onze instemming
hebben op deze plaats. Ook gezien de problemen die er in de
Breedstraat en omgeving al zijn vinden wij dit teveel van het
goede. Wij kunnen wel instemmen met de woonbestemming voor het
geen Patrimonium heeft gepland, maar uitdrukkelijk niet met het
onderdeel Beko.
De hear J. de Jong: It doel fan dit tariedingsbeslüt is om mei-
wurking jaan te kinnen oan bou-inisjativen dy't büten it hjoed-
deiske bestimmingsplan falie. It bestimmingsplan dat sprekt fan
"grafische doeleinden" is achterhelle, in nije ynfulling moat
makke wurde. Lykwols hawwe wy fraachtekens by dit beslüt, it
makket it paad frij foar üntwikkelingen wert wy net bliid mei
8
binne. Grutte twifels hawwe wy oer de mooglike komst fan in
snooker-lasergame-ütspanning no't noch hieltyd net düdlik is
hoet de oerlêst beheind wurde silBoppedat is it better om
earst in yntegrale öfweaging te meitsjen foar wat wy mei dit
gebiet no einliks wolle, de hear Sluiter hat dêr saniis al wat
oer sein. Miskien is it hielendal net goed om hjir horeka te
hawwen. De horekanota wachtsje wy ek noch op.
Wat it bouplan fan Patrimonium oanbelanget binne wy net
gelokkich mei de komst fan de wentoer fan tolve ferdjippings
dy't de maksimale hichte fan it jildige bestimmingsplan te
boppen giet. In toer dy't yn earste ynstansje troch de hiele
kommisje fan tafel fage is, want it soe it histoarysk steds-
gesicht te folie skea dwaan. Nei hiel wat toulüken en druk is
de mearderheid dochs akkoard gien mei in yndie wat better plan,
mar wol wer mei dyselde toer.
Fandêr dat wy tsjin dit tariedingsbeslüt stimme sille.
De heer Timmermans (weth.)Om met de laatste twee sprekers te
beginnen, zij zijn tegen het nemen van het voorbereidingsbe
sluit, waarbij de heer Stoker overigens een variant daarop aan
geeft, namelijk dat hij alleen tegen het voorbereidingsbesluit
is waar het de mogelijke vestiging van Beko betreft.
Ik wil duidelijk maken - dan ben ik bij de vraag van de heer De
Vries - wat nu precies de status is van dit te nemen besluit,
dat bevat dan tevens een deel van het antwoord in de richting
van de heer Stoker. Het is een voorbereidingsbesluit met een
algemene strekking, met andere woorden het is geen voorberei
dingsbesluit dat strekt tot realisatie van concrete bouw
plannen. In die zin is het formeel zo dat het woningbouwplan
van Patrimonium, noch Beko hier vanavond inhoudelijk ter
discussie staat. Het is alleen maar het aangeven dat wij van
het vigerende bestemmingsplan, waar de grafische bestemming van
toepassing is, af wensen te gaan wijken, nog even los van de
vraag in welke zin. Dat is het enige wat vanavond aan de orde
is. In die zin wil het nemen van het voorbereidingsbesluit, ook
voor het gebiedje waar wellicht Beko zou komen, absoluut niet
zeggen dat dus die bestemming daar gerealiseerd kan worden. Dat
is een aparte discussie waar wij later op terug komen. Wellicht
dat dat de heer Stoker kan overtuigen om nu achter het gehele
voorbereidingsbesluit te gaan staan, waarna hij vervolgens
uiteraard zijn standpunt met betrekking tot Beko kan inbrengen
in de discussie die wij gaan voeren als wij het hebben over het
vaststellen van de nieuwe stedebouwkundige randvoorwaarden.
Daar komt een en ander opnieuw wat dat betreft aan de orde.
Voor het bouwplan van Patrimonium geldt die procedure niet,
daar hoeven wij geen nieuwe stedebouwkundige randvoorwaarden
voor vast te stellen, omdat wij met elkaar al eerder als raads
commissie hebben aangegeven dat het college gerechtigd is om
die procedure zelfstandig af te ronden, omdat wij inhoudelijk
in meerderheid akkoord zijn met de realisatie van dat bouwplan.
Er is een aparte bouwplanprocedure geweest die kan worden
voortgezet, net zo goed dat er een aparte bouwplanprocedure
heeft plaatsgevonden voor Beko die is gestaakt.
Dan ben ik bij de heer Sluiter die andere raadsfracties voor
legt om zich te beraden over het standpunt dat eerder is inge-
9
