nomen, voor zover dat een positief standpunt was met betrekking
tot Beko. Zoals de heer Sluiter heeft aangegeven loopt er op
dit moment een beroepsprocedure tegen het besluit van het
college op basis van adviezen om niet de procedure door te
zetten. Daar wordt nu tegen geprocedeerd. Het college heeft als
uitgangspunt de uitspraak van de rechter af te wachten en dan
eventueel nieuwe stappen te doen.
Daarom staat in de raadsbrief ter verduidelijking, want meer is
het dan formeel ook niet, dat het college voornemens is om,
nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan, opnieuw te bezien
of Beko daar een vestiging zou kunnen krijgen. Het college
heeft, gelet op het eerdere besluit van de raad om daarmee in
te stemmen, als uitvoeringsopdracht dat vervolgens mogelijk te
maken. Dat is de lijn in feite tot nu toe. Normaal gesproken
kan de raad verwachten dat er nieuwe stedebouwkundige rand
voorwaarden voor het gebiedje van Beko zullen worden gemaakt,
waarbij die vestiging mogelijk zal worden. Omdat ik in de
commissie ook allerlei geluiden hoorde van "zullen wij er nou
toch maar niet gelijk mee stoppen", is die vraag daar door mij
naar voren gebracht. Dat heeft inderdaad tot een wat onduide
lijk beeld geleid. De heer Sluiter probeert daar vanavond
helderheid over te krijgen.
Ik stel mij voor dat het niet verstandig is om daar nu al een
eenduidig besluit over te nemen. In de eerste plaats zit het
onder de rechter. In de tweede plaats krijgen de fracties
straks alle gelegenheid, waar het gaat om het vaststellen van
de nieuwe stedebouwkundige randvoorwaarden, om opnieuw de
afweging te maken van wel of niet een horecafunctie in bijvoor
beeld deze vorm. Met andere woorden dat is het juiste moment om
die afweging te maken.
Ten slotte zou ik een klein argument van bestuurlijke aard naar
voren willen brengen. Er zijn op dit moment feitelijk geen
echte nieuwe argumenten om af te wijken van een eerder genomen
meerderheidsstandpunt. Ik sluit niet uit dat zonder nieuwe
argumenten nu plotseling een ander besluit nemen, in de rich
ting van de particulier die het initiatief heeft genomen en
daar ook financieel in geparticipeerd heeft en geïnvesteerd
heeft, dat wellicht tot een juridisch-financiële claim voor de
gemeente zou kunnen leiden. Ik zeg dat heel voorzichtig, ik kan
absoluut niet overzien of dat zonder meer het geval is, maar
het lijkt mij goed om de raad daar nu van in kennis te stellen,
te meer waar het besluit als zodanig over Beko te zijner tijd
nog keurig netjes kan worden onderbouwd en worden afgewogen.
De heer Sluiter: Ik ga even op het antwoord van de wethouder in
voor zover hij dat tegen mij heeft gericht.
Ik denk dat Beko nu zichzelf in een beroepsprocedure heeft
gebracht dat ons niet zo verschrikkelijk veel hoeft te zeggen.
Dat is de verantwoordelijkheid van Beko. Het verhaal is in
zekere zin af. Op het moment dat wij het vrijstellingsbesluit
hebben genomen, maar dat door de rechter geschorst is, door de
Commissie van bezwaar- en beroepschriften gegrond verklaard,
brengt dat denk ik een nieuwe situatie. Daarbij is het eerdere
besluit, ten aanzien van het vrij baan geven van Beko, zo'n
anderhalf jaar geleden genomen toen de plannen voor woningbouw
10
daar direct om de hoek wel aanwezig waren maar in een
aanzienlijk minder ver ontwikkeld stadium. Nu kunnen wij
precies bekijken hoe dicht dit erbij ligt, hoe geïsoleerd deze
horecavoorziening in die buurt komt te liggen. Me dunkt dat dit
een veranderde situatie is vergeleken bij de vorige keer dat
hier besluitvorming over gepleegd is. Een eventuele claim van
Beko waarmee geschermd is, is een slag in het duister lijkt
mijDe wethouder zegt ook al dat hij absoluut niet kan
overzien in hoeverre daar sprake van is. Ik denk ook dat het
een heel logisch moment is, na een afstoppen van de rechter van
een initiatief, om je dan als raad opnieuw te beraden.
Naar de CDA-fractie toe lijkt het mij dat er nu voldoende
helderheid is geschapen over wat ons wellicht te doen staat.
Ik wil nogmaals de andere fracties, voor zover nodig, vragen
dat signaal af te geven.
De heer De Vries: Ik heb er toch een beetje moeite mee dat wij
vandaag over een voorbereidingsbesluit spreken en morgen over
de invulling daarvan, terwijl het allemaal zo duidelijk ligt.
Bovendien de vraag van de wethouder, moet ik nu wel of niet met
Beko spreken, galmt ook nog in mijn oren. Wij hebben in de
commissievergadering duidelijk antwoord gegeven dat wij niet
voor invulling zijn van een lasergame-snooker-centrum of hoe
dat ook moge heten. Dat standpunt handhaven wij. Misschien met
het standpunt van de PvdA-fractie en de CDA-fractie erbij weet
de wethouder nu of hij wel of niet met Beko kan praten.
Ik wil er nog aan toevoegen, alhoewel dat op dit moment een
beetje een gepasseerd station is, dat in het kader van het
Patrimonium-project de CDA-fractie ook voor is met uitzondering
van een van onze fractieleden, die tegen was maar die zich toch
zal conformeren aan het fractiestandpunt. Dat betekent dus dat
zes fractieleden voor zijn en één tegen.
De heer Stoker: De wethouder stelt dat het vorige besluit bij
meerderheid genomen was in de commissie, wij behoorden toen
niet tot die meerderheid. Dus ik behoud mij ook nu het recht
voor om daar alsnog tegen te zijn. Dat vind ik vrij logisch.
De heer Bakker: Voor alle duidelijkheid, wij hebben vorige keer
gezegd dat wij niet tegen het initiatief op zich waren, wij
hebben toen ook gezegd dat dat wel met de mitsen en maren was
dat de hinder binnen de perken zou blijven. Dat geldt nog
steeds, wij zien ook niet in waarom dat standpunt nu veranderd
zou moeten worden.
De heer Beers: Wij komen er in een latere commissievergadering
uiteraard op terug. Ik wil hier al wel vast het signaal aan het
college afgeven dat wij grote reserves anderhalf jaar geleden
hadden en nu hebben bij de invulling met een lasercentrum.
11
