heveling van budgetten van de ene dienst naar de andere dienst
die te maken hebben met de bedrijfsvoering, waarvan het college
ook vindt dat het management daartoe bevoegd is. Daarvan staan
er een aantal in, ik zal ze straks nog even noemen. Met andere
woorden, daarvan zegt het management dat het bedrag van die
begroting naar die begroting moet en dat heeft puur alleen met
bedrijfsvoeringsachtige zaken te maken. Daarvan vindt het
college ook dat het bij het management hoort en moet blijven.
Maar dat neemt niet weg dat het wel altijd besloten moet worden
door de raad. Dus het college stuurt dat type technische begro
tingswijzigingen door naar de raad.
Vervolgens zijn er begrotingswijzigingen die te maken hebben
met het feit dat het college door de raad gemachtigd is om uit
een aantal fondsen gelden te besteden. Die staan er ook tussen.
Ik noem bijvoorbeeld dienst Welzijn punt 2, Vluchtelingenbe
leid, dat is een fonds waarvan de raad het college heeft
gemachtigd om de middelen te besteden, maar die moeten natuur
lijk wel via een begrotingswijziging naar de raad. Dat geldt
bijvoorbeeld ook voor de Wet voorzieningen gehandicapten en het
Fonds Sociale Vernieuwing. Dat zijn allemaal fondsen waarbij de
raad het college heeft gemachtigd en die gaan via begrotings
wijziging naar de raad.
In feite geldt dat ook voor de Egalisatiereserve afvalstoffen
heffing. Bij het instellen van die egalisatiereserve heeft de
raad het college gemachtigd daar geld uit te besteden. De
verantwoording daarover gebeurt in de Marap. Overigens is dat
laatste punt wel in de commissie aan de orde geweest. Ik ga
ervan uit dat als er een meerderheid in de commissievergadering
is die tegen dit voorstel was, dat het dan terug in het college
was gebracht en de meerderheid dus hier mee ingestemd heeft.
Dat staat er overigens ook.
In principe is het college dus gemachtigd dit soort uitgaven te
doen en wordt dat formeel verwerkt in een begrotingswijziging.
Als het om andere zaken gaat, moet er inhoudelijk een raads
besluit genomen zijn. Dat is het andere type begrotingswijzi
gingen. Dat gaat over raadsbesluiten die een begrotingswijzi
ging tot gevolg hebben. Die worden dan hier nog een keer
afgecheckt
Als ik de raadsbrief even doorloop, dan zou de punt 1, dienst
Algemene Zaken, Algemeen Juridische en Veiligheidszaken kunnen
worden beschouwd als een puur technische.
Punt 2, Loketregistratie, gaat om een investering en investe
ringen horen per definitie naar de raad als raadsvoorstel te
komen. Ik kon er vanochtend zo gauw niet meer achter komen of
daar een raadsbesluit over genomen isIk heb dan ook de
neiging om deze hier vanavond eerst even af te halen en te
kijken of daar een raadsbesluit over genomen is en pas als wij
dat zeker weten dit op de begrotingswijziging te zetten. Punt 2
zou ik dan ook willen terugnemen op basis van de regels.
Punt 3, Verrekenmodel Facilitair Bedrijf is puur een hele
technische
Punt 1, dienst Welzijn, zesde begrotingswijziging Regio inzake
TBC-bestrijding
Wij hebben vanochtend geconstateerd dat hier een aantal fouten
46
in staan. Ik zou dit om die reden op dit moment van de begro
tingswijziging willen afvoeren en met een nieuwe begrotingswij
ziging bij de raad terug komen. Zoals het hier staat, klopt het
niet
Punt 2, Financiële administratie organisatie vluchtelingenbe
leid. Dit is formeel correct. Dit valt onder de fondsen.
Datzelfde geldt voor punt 3, Voorzieningen Gehandicapten.
Punt 4, Kadernota Jeugdbeleid is ook correct.
Punt 1, dienst Stadsontwikkeling, Knelpunten wijkniveau 1996
geldt hetzelfde voor. Daarvan gaat het dus om fondsen waartoe
het college gemachtigd is uitgaven te doen. (De heer Jacobse
Mevrouw De Haan, ik mag toch hopen dat het netto-effect onder
uitputting geen fonds is? Het wordt gedekt, zo staat er, ten
laste van DSO rente-opbrengsten WSDV-fondsDat is een fonds,
akkoord. Maar vooral ook door het netto-effect onderuitputting
kapitaallastenIk kan mij niet voorstellen dat dat een fonds
is.) Dat betekent dat dit dus ook van de begrotingswijziging af
moet. Ik ben ervan uitgegaan dat dit klopte. Ik begrijp dat
deze er dan ook af moet. (Mevrouw TiemersmaMisschien is het
handig als wij een lijst krijgen met zaken die in dit soort
raadsvoorstellen opgenomen moeten worden. Dan hoeven wij daar
niet over te discussiëren.) Ik begrijp de irritatie heel goed,
maar ik probeer uit te leggen wat de normale regels zijn bij
begrotingswijzigingen. Ik heb er nog eens apart naar gekeken en
er blijkt dat een aantal moeten worden teruggetrokken. Die noem
ik nu. Ik zal even het lijstje aflopen en dan nog even een
algemene opmerking tot slot maken.
Punt 2, dienst Stadsontwikkeling, Organisatie wijkaanpak
f 43.000,- is zo'n puur technische.
Punt 1 dienst Stadsbeheer, Voortgang kringloopbedrijf is de
egalisatiereserve waar het college ook toe gemachtigd is.
Dan even in zijn algemeenheid over wijzigingen in de concern
beleidsbegrotingen. In het algemeen wordt de begrotingswijzi
ging gemaakt door het concern en de voorbereiding daarvoor
gebeurt door de diensten, die leveren de verhalen enz. In het
algemeen concluderen wij op dit ogenblik dat voor het maken van
de wijzigingen van de begroting onge-hoord veel overleg nodig
is, iedere keer van die kleine dingen. Het voorstel van van
avond is daar in feite een voorbeeld van. Men heeft überhaupt
besloten om volgende week met alle controllers om de tafel te
gaan zitten om er voor te zorgen dat dit beter gaat lopen. Men
probeert dan ook volgende week alle richtlijnen die daarbij
horen weer eens even vast te stellen, zodat dit soort dingen
niet meer voorkomen, want dit is natuurlijk niet goed.
De heer Krol: Fouten kunnen natuurlijk voorkomen, maar het ware
eleganter geweest om aan het begin te melden welke voorstellen
er af gehaald hadden moeten worden, vooraleer wij aan de
bespreking waren begonnen.
De heer Roekiman: Wij wensen een aantekening met betrekking tot
het dekkingsvoorstel formatie-uitbreiding voor het Fonds
47
