Vluchtelingenwerk. Dat geldt ook voor de formatie-uitbreiding
voor de Wet voorzieningen gehandicapten. Dat hebben wij uit
voerig in de commissievergadering van 31 oktober jl. toege
licht. Wij willen dus een aantekening met betrekking tot die
twee dekkingsvoorstellen
Ten slotte willen wij melden dat wij akkoord zijn gegaan in de
commissievergadering met de voortgang kringloopbedrijfDus wij
hebben geen behoefte om akkoord te gaan met het wijzigingsvoor
stel van de NLP.
De heer JacobseWij hebben bij de algemene beschouwingen uit
gebreid gesproken over welke zaken wel en welke zaken niet ten
laste van de afvalstoffenheffing moeten komen. Wij hebben toen
gezegd dat het uitsluitend gebruikt moet worden voor het doel
waarvoor het bestemd is, de afvalstoffeninzamelingAllerlei
andere milieuzaken of ander soortige projecten horen hier
eigenlijk niet in thuis. Als je die lijn volgt, betekent dat
dat dit hier voor de middellange termijn ook niet in thuis
hoort. Het heeft wel heel duidelijk gevolgen voor de werkgele
genheid, althans dat kan, je kunt het als een project zien ter
stimulering van werkgelegenheid. Vandaar dat wij naar dit fonds
gekeken hebben. Het is ook, denk ik, de bedoeling dat het uit
eindelijk een marktconform bedrijf wordt. Of dat ooit zal
lukken is punt twee, maar dat is wel de opzet van het bedrijf.
Dus kan het ook ten laste van dat fonds, als de politieke wil
er is. Afvalstoffenheffing wordt door de burgers speciaal
opgebracht voor een bepaald doel en wij willen met elkaar die
afvalstoffenheffing laag houden, dan moeten wij er ook voor
waken dat wij er niet alles onderbrengen. Vandaar dat wij nog
maals zeggen dat te dekken ten laste van een ander fonds en
niet ten laste van de afvalstoffenheffing.
De heer Den Oudsten: Nog twee korte opmerkingen.
Ik hoor wethouder De Haan een motivering geven over de
bevoegdheden van het college. Tegelijkertijd denk ik dat het
iets ingewikkelder is dan alleen maar datgene wat je formeel
mag als college en wat je formeel als raad mag. Het gaat
natuurlijk om een inhoudelijke afweging voor het uitgeven van
een bepaalde hoeveelheid geld. Ik denk toch dat het verstandig
is dat wij misschien in de eerstvolgende vergadering van de
Commissie Middelen die systematiek nog eens opnieuw op een
rijtje zetten om te kijken of daar enig systeem in te ontdekken
valt. Dan zou ik geneigd zijn te zeggen, laten wij liever
kiezen voor een raadsbrief als het gaat om een inhoudelijke
afweging die nog een keer via de raad moet lopen, dan via een
lijstje begrotingswijzigingen.
Een tweede opmerking is dat wij inhoudelijk geen opmerkingen
hebben over het voorstel en derhalve dus het wijzigingsvoorstel
van de NLP-fractie afwijzen.
Mevrouw Inberg: Wij zijn het eens met de NLP-fractie dat dit
niet uit de Egalisatiereserve Afvalstoffenheffing hoort, maar
48
wij zijn het niet eens met de dekking die de heer Jacobse daar
vervolgens voor aangeeft.
Wij zijn dus tegen het amendement. (De heer Jacobse: Afevrouw
Inberg kan ook een ander voorstel doen.) Dat hebben wij toch
gedaan. Ik wil hierbij de aantekening maken dat wij tegen deze
begrotingswijziging zijn.
De heer Den Oudsten: Ik heb nog één vraagje.
Het is mij een beetje onduidelijk of het punt knelpunten
wijkniveau op bladzijde 4 nu wel of niet is afgevoerd.
Mevrouw De Haan (weth.)Ik beperk mij even tot mijn eigen
portefeuille en dan heb ik het wat begrotingswijzigingen
betreft even over de formele gang van zaken, wat de richtlijnen
zijn, hoe wij er mee omgaan en hoe wij proberen fouten in de
toekomst te voorkomen. De inhoudelijke discussie over het
kringloopbedrijf of wijkaanpak is in de commissie aan de orde
geweest. Ik heb de neiging om dat hier niet over te doen.
Daarvoor is het in de commissie geweest, daarvoor zijn meer
derheden en minderheden aan de orde geweest. Ik beperk mij tot
de formele gang van zaken, wat is formeel goed in deze raads
brief en wat hoort er formeel niet op thuis.
Als de heer Krol zegt dat het correcter was geweest dat de
wethouder daarmee was begonnen, dan heeft hij daar gelijk in.
Ik denk ook dat dat beter was geweest, maar ik wist dat deze
discussie er aan kwam en wou even uitleggen hoe het precies
zat. Misschien geen excuus.
De heer Roekiman zegt dat hij aantekening wil op twee punten.
Dat kan, daar is niks op tegen. Het is inhoudelijk in de
commissie aan de orde geweest. Ik constateer dat de meerderheid
voor was, ik constateer dat het formeel via een begrotingswij
ziging kan, wat dat betreft ga ik de inhoudelijke discussie
daar op dit moment niet over voeren.
Dat geldt ook voor de heer Jacobse als het gaat om het kring-
loopbedrijf. Een inhoudelijke discussie hierover heeft in de
commissie plaatsgevonden en ik begrijp dat de meerderheid zich
heeft aangesloten bij deze manier van dekken. (De heer Krol:
Maar het komt toch ook wel voor dat ook al heeft er een dis
cussie in de commissie plaatsgevonden je toch hier nog een keer
probeert elkaar te overtuigen.) Dat vind ik prima, maar dan
geef ik het woord graag aan de betrokken portefeuillehouder.
Formeel kan deze begrotingswijziging dus op deze manier. Ervan
uitgaande dat in de commissie daar een meerderheid voor was, is
dit blijven staan. Als men daar inhoudelijk weer opnieuw over
in discussie wil, dan laat ik dat graag aan de portefeuillehou
der over. Dat is wat ik bedoel.
De heer Den Oudsten zegt, laten wij in de commissie nog eens
kijken of het niet handiger is in sommige gevallen om toch
gewoon met een raadsbrief te komen, als je verwacht dat er
inhoudelijke discussie komt in de raad. Op het moment dat wij
denken dat er politiek verschil van mening is, komen ze in de
commissie en als de commissie dan zegt dat zij het niet wil op
