deze manier, dan komt het automatisch terug in het college en
dan komen wij ook niet met een begrotingswijziging. (De heer
Den Oudsten: Maar mag ik een voorbeeld noemen? Als het college
de bevoegdheid heeft om een bepaald fonds aan te spreken en er
is sprake van een uitzetting van middelen van een paar honderd
duidend gulden, wat in één van die voorstellen het geval is,
dan zoekt het college daar politieke dekking voor. Ik denk dat
het buiten de bevoegdheid gaat van het college van b. en w. om
die paar ton zonder meer uit te geven. Dan is het de vraag of
je dat alleen in de commissie aan de orde stelt of in de
commissie en in de raad.) Wat ik nu juist probeer uit te leggen
is dat het de bevoegdheid van het college is, die heeft de raad
aan het college gegeven om uit deze fondsen op deze manier geld
uit te geven. (De heer Den Oudsten: Maar niet om onbeperkt uit
gaven te doen, volgens de regels van het fonds, neem ik aan.)
Ja, volgens de regels van het fonds en vervolgens melden wij
dat in de Marap. Dus op zichzelf is het college daartoe geauto
riseerd, maar brengt dat in de commissie om te checken of het
ook die kant uit moet. Er is voor mij niet zoveel reden om dat
te veranderen. Maar wat wel voorkomen moet worden, is dat daar
fouten in gemaakt worden. Daarvoor moeten wij opnieuw, maar dat
is intern, om de tafel.
Hetzelfde als wat ik tegen de heer Roekiman gezegd heb, geldt
in feite voor mevrouw Inberg, de egalisatiereserve waarvan zij
zegt dat zij daartegen is. Dat is uiteraard ieders goed recht,
maar het kan formeel als begrotingswijziging. Als zij de
discussie inhoudelijk wil, dan heb ik de neiging om te zeggen
dat de portefeuillehouder daar inhoudelijk een reactie op moet
geven, daar ga ik niet over.
Nog even heel kort samengevat
Op de eerste pagina, de loketregistratie, dat gaat om een
investering, daar komen wij op terug.
Pagina 2, de TBC-bestrijding, daar zit een fout in en komen wij
om die reden op terug.
Voor de rest hebben wij gezegd dat knelpunten wijkniveau
(bladzijde 4), formeel als begrotingswijziging zouden wij daar
op terug moeten komen. Inhoudelijk vind ik het wel jammer, want
ik begrijp dat iedereen het er inhoudelijk wel mee eens was en
dit betekent dat het wordt opgehouden.
De heer Brinks (weth.)Ik heb nog één opmerking in de richting
van de heer JacobseHij zegt dat een kringloopbedrij f vooral
een werkgelegenheidsmaatregel is en het is een milieumaatregel.
Verder zegt hij dat het niets te maken heeft met afvalinzame
ling. Daarom is hij tegen het dekken van dit voorstel ten laste
van de afvalstoffenheffing. Ik zou de heer Jacobse graag uit
willen nodigen om samen met mij nog eens met de heer Becking
van de sector Reiniging Technisch Onderhoud te gaan praten en
te gaan kijken dat dit allemaal wel degelijk te maken heeft met
afvalinzameling en ilieumaatregels en dat je werkgelegenheids-
maatregels ook een afgeleide ervan zou kunnen noemen. Het is
maar hoe je er naar kijkt. Ik nodig hem hierbij uit. (De heer
Jacobse: Ik heb ook helemaal niet beweerd dat het niets met
afvalstoffen te maken zou hebben, ik heb gezegd het meetbaar
50
moet zijn.)
De Voorzitter: Wij ronden dit af, de standpunten zijn helder,
er is in twee termijnen over gesproken. Ik constateer een
neiging tot herhaling van zetten.
Kort samengevat betekent het antwoord van de wethouder van
Financiën dat loketregistratie, TBC-bestrijding en wijkniveau
uit het huidige voorstel worden gehaald. Die komen op een
andere manier terug.
De PAL/GL-fractie maakt ten aanzien van vluchtelingenbeleid een
tweetal kanttekeningen.
De heer Jacobse: De voorzitter haalt een aantal dingen door
elkaar. Laat ik ten eerste tegemoet komen door ons wijzigings
voorstel in te trekken. Dat lijkt mij voor de procedure helder.
Dat betekent dat wij de aantekening willen tegen dat voorstel
te hebben gestemd.
De heer Hoogeveen: Ook onze fractie wil aantekening tegen de
dekking van het voorstel rond het kringloopbedrijf te hebben
gestemd
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.met de aantekening dat punt 2, dienst
Algemene Zaken Loketregistratie; punt 1, dienst Welzijn Regio
TBC-bestrijding en punt 1, dienst Stadsontwikkeling knelpunten
wijkniveau worden teruggenomen, met de aantekening dat de NLP-
fractie en de D66-fractie geacht willen worden tegen punt 1,
dienst Stadsbeheer Voortgang kringloopbedrijf te hebben gestemd
en dat de PAL/GL-fractie geacht wil worden tegen punt 2 en punt
3 dienst Welzijn, uitbreiding formatie Vluchtelingenwerk en Wvg
te hebben gestemd.
Punt 27 (bijlage nr. 190)
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
De Voorzitter: De agenda is afgewerkt, de vergadering is
gesloten
De Voorzitter sluit om 22.4 5 uur de vergadering.
51
