geschreven heeft in een memo aan mij waarin hij aangeeft dat
hij als ambtenaar vindt dat hij verantwoordelijk is - neem ik
uiteraard de politieke verantwoordelijkheid volledig voor mij,
want daarvoor zit ik hier, laat daar geen misverstand over
bestaan. Vijf dagen nadat ik hoorde dat de commissieleden
verkeerd geïnformeerd waren, heb ik opdracht gegeven om de
informatievoorziening recht te zetten. Dat heeft er in geresul
teerd dat binnen 24 uur de raadsleden de juiste informatie heb
ben ontvangen. Juist omdat ik aan die politieke verantwoorde
lijkheid hecht en ik dat ook heel serieus neem, heb ik het
belangrijk gevonden om de raadsleden zo spoedig mogelijk van de
juiste informatie te voorzien.
Aan de andere kant gaat het natuurlijk om de verkoop van de
Koperen Tuin. In de commissie heb ik daar uiteraard het een en
ander over gezegd. Ik zal daarom nu kort ingaan op de grote
lijnen
Als ik terug ga naar de gemeenteraadsvergadering van 1991, dan
hebben wij daar besloten over de voorwaarden die ten grondslag
lagen aan de verhuur van de Koperen Tuin. Wat toen zeer nadruk
kelijk gesteld is, is dat de Koperen Tuin (wat toen nog geen
Koperen Tuin heette) een horecafunctie moest hebben, daar is
niet zoveel bijzonders mee, maar dat het ook een cultureel
grand café moest zijn, er moest een restaurant in zitten, er
moest sprake zijn van zalenverhuurer moesten recepties kunnen
plaatsvinden, exposities moesten er gehouden worden en ook
participatie en stimulering van culturele en recreatieve acti
viteiten in de tuin waren een voorwaarde. Het bedrijfsplan van
de heer Douma destijds voldeed daar het beste aan en uiteinde
lijk heeft de raad toen besloten om het pand te verhuren aan de
heer Douma. Ook bij de verkoop, zoals die op dit moment voor
ons ligt, worden weer de culturele en recreatieve aspecten als
voorwaarde gesteld. Dat is natuurlijk niet voor niets. De
Prinsentuin - en dat durf ik hier heel duidelijk te stellen en
ik denk ook dat de meeste mensen dat hier met mij eens zijn -
is door de Koperen Tuin zonder meer aantrekkelijker geworden en
heeft daardoor zonder meer een meerwaarde voor onze stad. Dat
lijkt mij ook zakelijk gezien een voordeel. Daarnaast blijft
voor de gemeente het jaarlijkse exploitatieresultaat nagenoeg
gelijk. Mocht de heer Douma in de toekomst toch nog precario
willen gaan betalen voor een deel van de tuin, dan zou dat
zelfs resulteren in een f 8000,- plus op jaarbasis. Ook als je
kijkt naar de vermogenspositie van de gemeente, en ik neem
daarbij de boekwinst maar ook de extra inkomsten van de erf
pacht, dan blijft de vermogenspositie van de gemeente nagenoeg
ongewijzigd. Als wordt gekozen voor de verkoop van een stuk
grond voor een gebouw met een bepaalde bestemming, de voor
waarden worden daarbij gesteld, dan wordt daarbij ook gekozen
voor een navenante prijs. Gezien de verkoop van de Koperen
Tuin, de totale prijs die wij hiervoor vangen, denk ik dat dit
zeer zeker een acceptabele deal voor de gemeente is. Zeker als
je dit vergelijkt met de verkoop van Zalen Schaaf een paar jaar
geleden, waarbij wij ook zo nadrukkelijk die bestemming vast
wilden leggen en nadrukkelijk voorwaarden wilden stellen. (De
heer Jacobse: De wethouder bedoelt nu dat dat achteraf een
slechte deal is geweest, moet ik dat er uit opmaken?) Ik
constateer daaruit dat dit in ieder geval een hele acceptabele
20
deal is. (De heer Jacobse: Dank u voor die duidelijkheid.
Mevrouw WaandersMijn fractie wil graag even schorsen.
De Voorzitter: De vergadering wordt geschorst.
De Voorzitter schorst om 20.30 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 20.50 uur de vergadering.
De heer Ten Hoeve: Om misverstanden te voorkomen, de schorsing
hebben wij aangevraagd omdat wij als gehele fractie niet meer
over de stukken die dit weekend zijn rondgestuurd hebben kunnen
praten. Maar ik kan nu wel zeggen dat het aan het standpunt dat
ik in eerste instantie heb ingenomen, niet toe- of afdoet.
Ik heb nog enkele opmerkingen.
In de eerste plaats het verhaal dat de wethouder gehouden heeft
over de memo die verstuurd is. Ik heb er nog even extra naar
gekeken, die memo was gericht aan de wethouder en niet aan de
commissie, niet aan de raad, het is een ambtelijk stuk en had
op die manier niet verstuurd mogen worden. Ik vind dat ook
excuses naar degene die dat stuk heeft opgesteld en rondge
stuurd op zijn plaats zijn. (De heer Brok: Als er hier op dit
moment iets verwerpelijks gebeurt, is het dat de heer Ten Hoeve
namens de PvdA-fractie citeert uit vertrouwelijke informatie.
Kijk er maar eens heel goed na, hij citeert hier verschillende
dingen uit vertrouwelijke stukken die naar hem zijn gestuurd.
Hij heeft er problemen mee dat zaken die vertrouwelijk zijn
besproken in de commissie hier opnieuw ten tonele worden
gevoerd, maar hij heeft er niet zo'n groot probleem mee om al
die punten nog eens opnieuw op te noemen.) Hier wil ik op twee
manieren op reageren. Ik heb in eerste instantie heel duidelijk
gezegd dat mijn fractie nooit de behoefte heeft gehad om dingen
van privacy naar buiten te brengen, maar dat wij er bijna toe
zijn uitgedaagd na uitlatingen die ook na de laatste besloten
commissievergadering via de pers bij ons kwamen. Ik hoef maar
het voorbeeld te noemen dat wij uitgebreid hebben gepraat op
een integere manier over schuldsanering en dat er dan in de
pers berichten komen dat het betalen van de schuld geen punt
is, maar dat het een principiële kant is. Dat heeft gemaakt dat
ik in eerste instantie een aantal dingen, daar was ik mij van
bewust, die in besloten vergadering behandeld zijn, nu in
openbaarheid, maar dan ook echt in de openbaarheid mijnheer
Brok en niet in achterkamertjes, naar buiten heb gebracht. Dat
is controleerbaar en daar wil ik ook wel op aangesproken
worden
Ten tweede, het is mij zelfs ontgaan door alle commotie dat de
brief die wij in het weekend kregen vertrouwelijk was. Wij
hebben er vertrouwelijk in de commissie niet over gesproken en
ik word daar nu op aangesproken. Ik denk dat er een verwarrend
21
