spoor van notities is geweest waarin allerlei dingen in eerste
instantie niet duidelijk waren. Zelfs vanavond heeft geen
fractie over het belangrijke punt van die 2,5%, die f 80.000,-
gesproken, het is onder de tafel gebleven. Ik heb er in drie a
vier commissies over gepraat. De PAL/GL-fractie heeft er ook
niet over gesproken en nu gaat de heer Beers mij verwijten
maken die ik niet acceptabel vind.
Ik heb meteen gereageerd op die f 80.000,- waar de wethouder
niet op ingegaan is. Daarnaast haalt de wethouder opnieuw - ik
heb dat in een reactie naar de PAL/GL-fractie gezegd - boek
waarde en economische waarde door elkaar. Wij springen er wel
aardig uit. Dat kan toch niet in zakelijk verkeer. Wanneer een
complex voor één gulden in de boeken staat, zijn wij toch niet
zo gek om dat voor nul komma nul te verkopen? Dan halen wij er
iemand bij en vragen wat het werkelijk waard is. Dat is een
boekhoudkundige zaak en mag niet verward worden. Daarnaast zegt
de wethouder dat het qua vermogenspositie ook niet uitmaakt
door op een andere manier nu afdoening van de huurschuld te
doen. In een ander stuk staat het nog anders. Maar het betekent
een verslechtering van de vermogenspositie van f 80.000,-, ook
in deze situatie. De wethouder schudt met haar hoofd, dat moet
zij dan direct maar uitleggen. Of de nota klopt niet, die heb
ik hier voor mijdaar wordt de vermogenspositie in de vorige
situatie vergeleken en daar heb ik nu die extra f 50.000,-
afgetrokken. Wanneer u kijkt op bladzijde 5 dan zit er een
verschil in de vermogenspositie van f 130.000,-, minus nu die
f 50000,-
Ik wil er over stoppen, ik wil alleen nog de opmerking maken
dat ik iets heb gezegd over zorgvuldigheid, ik heb geen namen
genoemd, een aantal mensen voelen zich aangesproken, daar zeg
ik van wie de schoen past trekke hem aan, daar ga ik verder
niet op in, daar heb ik een vraag over gesteld.
Wij zijn niet tegen verkoop, maar wel tegen dit voorstel.
De heer Brok: Als er iemand op dit moment iets onderhands niet
acceptabel meer hoeft te vinden, dan ben ik het wel, ook namens
mijn fractie. Ik verwijt de heer Ten Hoeve iets terecht, leest
u dat nog maar eens heel goed na, 'vertrouwelijk aan de leden
van de gemeenteraad'hier staat het mijnheer Ten Hoeve, zie
bijgevoegd memorandum. Dat haalt hij helemaal naar voren in
deze discussie. Dan moet hij niet de bal terug gaan kaatsen
richting mijn fractie dat hij het bijna niet acceptabel vindt
wat de heer Brok nu zegt. Het ligt anders, het is niet accep
tabel wat de heer Ten Hoeve namens de PvdA-fractie doet. Wat ik
werkelijk bij de wilde spinnen af vindt, is dat de PvdA-fractie
mijn fractie hier een lesje staatsinrichting probeert te
doceren. Staatsrechtelijk gezien zou het een en ander onjuist
zijn. Misschien mag ik toch het geheugen nog even opfrissen.
Wij hebben een keer eerder hier in deze raad een discussie
gevoerd over waar de politiek bestuurlijke verant-woordelijk-
heid ligt in de raad als het gaat om fouten die gemaakt worden.
Ik wil u ook nog wel even in herinnering brengen waar dat was
Dat ging niet over f 25.000,-, het ging over f 5 miljoen
overschrijding op het Stadskantoor en het negen maanden te laat
22
informeren van deze raad, politieke doodzonde nummer één. Toen
heeft de PvdA-fractie hier in deze raad ons doen willen geloven
dat het niet ging over een politiek bestuurlijke verantwoorde
lijkheid van de wethouder in casu, nee het ging ook over
bestuurlijke politieke verantwoordelijkheid van de raad. Dat
heb ik toen namens mijn fractie verworpen, dat doe ik nu nog
steeds. Ik dit geval is wethouder Van Ammers politiek
verantwoordelijk en toen was dat de wet-houder van de PvdA en
dat had die fractie toen ook moeten onderkennen.
De heer Feddema: Ik wil nogmaals heel duidelijk het zakelijk
element naar voren brengen, wat ook de PvdA-fractie zo graag
wil. Ik wil nog een keer in herin-nering brengen dat wij het
niet alleen hebben over de f 150.000,- waarde van het onroerend
goed, maar dat wij het ook hebben over de grondwaarde en dat
wij het ook hebben over het achterstallig onderhoud, wat bekend
was in 1990. Als je die drie elementen bij elkaar optelt, de
grondwaarde van f 240.000,-, de taxatie vanuit 1990-1991 van f
1,5 ton en het achterstallig onderhoud van f 125.000,-, dan kom
je ruim op f 0,5 miljoen en dat is een prijs die zeer
marktconform is. Dat het anders in de stukken opgenomen is,
omdat het afgemaakt wordt op die f 1,5 ton, heeft te maken met
het huurdersbelangOok dat - en daar is niks onzakelijks bij -
wordt heel regel-matig en zeker heel vaak gebruikt bij
transacties in het zake-lijke verkeer.
De heer Beers: Indertijd is er onder een PvdA-wethouder een
contract met eisen opgesteld voor de verhuur van de Koperen
Tuin. Eén van die eisen was: niet verkopen; een ander was: wij
willen als gemeente geen risico lopen en de ondernemer moet
investeren. Mijn fractie ziet dat als een wurgcontract.
Misschien dat de PvdA-fractie moeite heeft dat te onderkennen,
die indruk ontstaat in ieder geval wel, maar dan heb ik liever
dat zij zegt waar het precies op staat. Dat doet de heer Stoker
wel, hij wil gewoon niet verkopen, dat dwingt meer respect af.
Ik wens niet onderwezen te worden op het verschil tussen boek
en economische waarde, dat hebben wij uitgebreid in de Commis
sie Stadsontwikkeling aan de orde gehad bij het Hofsingelpro
ject, dat heeft heel lang geduurd en dat was niet omdat mijn
fractie dat niet onder de knie kon krijgen. Ik wens zeker niet
door de PvdA-fractie onderwezen te worden op PAL en progres
siviteit
De heer Hoogeveen: Mevrouw Inberg heeft namens de D66-fractie
in eerste termijn een inhoudelijk oordeel over deze zakelijke
deal gegeven, ik denk dat dat oordeel duidelijk was. De fractie
van D66 wil graag voor het bedrag, zoals in de stukken vermeld,
de Koperen Tuin verkopen.
Ik wil graag namens mijn fractie nog even ingaan op de woorden
van de heer Ten Hoeve. Hij spreekt namens zijn fractie over
politiek en collegiaal handelen. Vervolgens citeert de heer Ten
Hoeve uit een ambtelijke memo, die vrijdag ons is toegestuurd
en die duidelijk, gelezen de brief die daar van de wethouder
23
