bij zat, vertrouwelijk aan ons is verstrekt. Mijn fractie vindt
het sterk van de wethouder dat zij zo snel nadat een fout is
geconstateerd, die fout ook aan de raad meedeelt en dat zij
daar de volle verantwoordelijkheid voor neemt. Wij vinden het
eigenlijk onverkoopbaar zoals daar door de fractie van de PvdA
op wordt gereageerd.
Daarnaast wordt door de heer Ten Hoeve een aantal uitspraken
gedaan over het vervelende fenomeen van het lekken uit besloten
vergaderingen. Hij insinueert dat dat bij andere fracties met
name ligt en voert daarbij ook een stuk heilige verontwaardi
ging ten tonele, waarbij ik denk hoe het toch juist komt dat de
PvdA-fractie daar op deze manier op reageert. De heer Ten Hoeve
weet ongetwijfeld dat enkele maanden terug een stuk rond een
heel ander onderwerp, dat kort daarvoor vertrouwelijk aan de
Commissie Economische en Sociale Zaken was gezonden, opeens bij
een belanghebbende bleek te liggen, die tevens oud-raadslid van
diezelfde partij was. Ik heb daar toen de fractievoorzitter van
de PvdA om opheldering over gevraagd, ik doe dat in alle ver
trouwelijkheid normaal gesproken, daar heb ik nog altijd geen
reactie op ontvangen. Ik vind het buitengewoon merkwaardig dat
juist de PvdA-fractie daar dan op deze manier in openbaarheid
over begint
Mevrouw Van Annners (weth.)Ik vind het enerzijds pijnlijk en
aan de andere kant verheugend te constateren dat onze ambte
naren een opener gevoel hebben over de bestuurscultuur dan de
PvdA-fractie, want de desbetreffende ambtenaar zat er helemaal
niet mee dat de memo naar de raadsleden vertrouwelijk werd
toegestuurd.
De heer Ten Hoeve van de PvdA-fractie zegt nu dat ik niet inga
op de f 80.000,-. Ik heb dat in de commissie vorige week wel
duidelijk willen doen; ik heb toen willen laten zien wat de
resultaten van de verkoop zouden zijn op het exploitatieresul
taat en/of de vermogenspositie van de gemeente; ik heb heel
duidelijk aangegeven dat ik het op prijs stelde dat ik dat
nogmaals uit de doeken zou willen doen. Er is toen heel
duidelijk van de kant van de PvdA-fractie gezegd dat ik mijn
mond wel kon houden en dat men die toelichting niet op prijs
steldeDie heb ik dus toen niet gegeven en aangezien de PvdA-
fractie toch al gezegd heeft dat zij tegen is, geef ik het bij
deze ook niet.
(De heer Ten Hoeve: Ik vind dat er geen misverstanden mogen
blijven bestaan, na die commissievergadering, daar wordt mij nu
een verwijt over gemaakt, hoefde ik geen toelichting op de
cijfers, want bladzijde 5 spreekt voor zich, dit weer in
reactie op het laatste punt. Ik hoef niet een verhaal waarin
iets omschreven wordt, ik wil gewoon een reactie op dat
verschil van in die nota f 130000,- en nu die huur geregeld is
van f 80.000,-. Ik wil dat de wethouder dat als politiek
verantwoordelijke duidelijk maakt.
Het andere punt, wij hebben een wirwar aan stukken gekregen, er
worden mij nu verwij ten gemaakt, er is één brief waarop staat
vertrouwelijk, daar heb ik niets uit geciteerd, het memo is
niet vertrouwelijk maar heb ik ook niet uit geciteerd. Dus wat
mij verweten wordt, snap ik helemaal niet, ik heb globaal
24
aangegeven waar het om ging, maar ik heb niks uit de stukken
geciteerd. Dan blijf ik zeggen dat dat heel wat anders is dan
hier in openbaarheid over dingen praten, dan op een andere
manier over dingen praten. Ik verwerp die verwij ten.
(De heer JacobseIk vind het verwerpelijk van de zijde van het
college dat men, omdat een partij tegen is, de vragen niet
wenst te beantwoorden. Dat is uiteraard in een politiek systeem
niet aanvaardbaar. Dat de wethouder geen antwoord geeft is tot
daar aan toe, maar zij mag daar niet als motivatie aan geven: u
bent toch al tegen, dus beantwoord ik ook niet. Dat kan uiter
aard niet.
De Partij van de Arbeid-fractie heeft reeds een standpunt
ingenomen en dat is een heel duidelijk standpunt. (De heer
Jacobse: Dat laat onverlet dat de wethouder op vragen moet
ingaan, dat is haar plicht als wethouder. Zij moet antwoorden
op vragen die in de raad gesteld zijn, ongeacht of de mening al
gevormd is ja of nee.)
De Voorzitter: Ik begrijp in ieder geval dat de NLP-fractie een
beantwoording op prijs zou stellen, want dat is de strekking
van de opmerking van de heer JacobseIk heb het idee - en
laten wij daar ook eerlijk en duidelijk in zijn - dat hier geen
vragen gesteld worden omtrent onduidelijkheid of onvolledigheid
van informatie. Ik moet de conclusie trekken dat de argumenten
gewisseld zijn, dat de beraadslagingen volledig hebben plaats
gevonden en dat nu de tijd is tot eindoordeelsvorming bij wijze
van een uitspraak van deze gemeenteraad.
Voor de volledigheid zeg ik nog even dat het besluit een en
ondeelbaar is, de twee elementen horen dus bij elkaar. Het
heeft geen enkele zin om stemming over een onderdeel te plegen,
later zou dat misschien interessant zijn, maar voor de besluit
vorming nu, het doorgaan van een transactie, gaat het om de
onlosmakelijkheid van de beide onderdelen van het ontwerp
besluit
De heer Bilker: Voorzitter, mag ik dan een stemverklaring
afleggen. Als u het zo stelt, betekent dat, gezien het verhaal,
dat wij voor verkoop zijn, maar gezien de koopsom, zo heb ik
uitgelegd, betekent dit dat wij tegen het besluit zijn.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.met de aantekening dat de leden van de
fracties van CDA, PvdA en GPV/SGP/RPF met uitzondering van de
wethouders geacht willen worden tegen het voorstel te hebben
gestemd (20 voor 17 tegen)
25
