Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 17 maart 1997
geen moties in op het moment dat niet helder is dat ook an
dere fracties wellicht zo'n motie zouden ondersteunen.
Het verhaal van Estafette sluit op een positief saldo van
f 50.000,- structureel op de langere termijn. De risico's
zijn groot, denk aan het feit dat Melkert-1 kan veranderen.
Daarnaast moet je je ernstig afvragen of alle kosten wel
goed zijn toegerekend. Bedrijven zoals hier in de stad, die
31, kunnen wij niet tegen op. Dat betekent dat de verwach
ting is - ik heb met een aantal van hen gesproken - dat de
helft van die bedrijven ongeveer het loodje zal leggen. Dat
betekent dat wij weer op een hele goede manier ongesubsidi
eerde reguliere werkgelegenheid zijn gaan vervangen door
Melkert-banen. Dat doen wij wel vaker in deze raad. Mijn
fractie blijft dat toch een hele verkeerde benadering van
de werkloosheid vinden. Naar de overtuiging van mijn frac
tie heeft het college een verkeerde financiële voorstelling
van zaken gegeven en heeft zij dat ook bewust gedaan omdat,
anders zou blijken dat het hele verhaal financieel niet uit
kan. Blijkbaar is het milieubeleid het college zoveel waard
dat zij dat zo wenst te presenteren. Op zichzelf is dat
niet nieuw, het gebeurt al twintig jaar dat hier voorstel
len worden gepresenteerd met plaatjes die mooier gemaakt
zijn dan ze zijn. Maar ik had toch op z'n minst gehoopt dat
het nu anders zou zijn. (De heer Den Oudsten: Ik vond het
woord tirade erg op z'n plaats. Ik begin mij er nu zelfs
enigszins aan te ergeren. De heer Jacobse beschuldigt het
college van misleidingDat is ernstig. Hij doet dat zonder
dat hij de raad om een uitspraak vraagt deze beschuldiging
te steunen dan wel niet te steunen. Dat maakt zijn kwalifi
catie nog ernstiger. Dat getuigt van politiek volstrekt on
volwassen gedrag. Ik zou hem willen uitnodigen om de hel
derheid die hij anderen altijd zo graag wil ontfutselen ook
nu zelf te bieden door of deze beschuldiging in te trekken
of wel de raad een uitspraak te vragen.) Wat voor uitspraak
had de heer Den Oudsten dan willen hebben? (De heer Den
OudstenDe heer Jacobse beschuldigt het college van mis
leiding, van het willens en wetens de raad opzettelijk on
juist te informeren, een onjuiste voorstelling van zaken te
geven om het voorstel sluitend te maken om het er doorheen
te krijgen. Dat is bijna de ernstigste beschuldiging die
hij in de politiek kan uiten. Dat kan hij niet straffeloos
doen. Dan moet hij daar een consequentie aan verbinden of
hij moet hem intrekken.) Op het moment dat de heer Den Oud
sten vindt dat ik in een motie moet vastleggen dat de NLP-
fractie vindt dat het college met dit voorstel naar de raad
toe een onzorgvuldige voorstelling van zaken heeft gegeven,
een misleidende vorm van informatie of hoe het ook wordt
genoemd, een ieder geval niet een juiste wijze, dan wil ik
dat best doen, maar hij weet de stemverhoudingen en dus
lijkt mij dat niet zinvol. (De VoorzitterWaar het hier om
gaat - en het college voelt zich inderdaad ook aangesproken
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 17 maart 1997
- is dat de heer Jacobse zegt dat hij het niet eens is met
de cijfers. Dat kan ik zeer wel billijken. Maar als hij
zegt dat het college bewust verkeerde cijfers heeft neerge
schreven om te komen tot een uitspraak die ons welgevallig
zou zijn, dan heb ik daarmee een probleem, want dan bete
kent dat inderdaad, zoals de heer Den Oudsten aangeeft, dat
het college onbetrouwbaar is in zijn ogen. Ik zou daar
graag een uitspraak over willen hebben.) Dit voorstel is in
ieder geval in strijd met alle afspraken die wij in het
verleden hebben gemaakt. (De VoorzitterDat is wat anders
als onbetrouwbaar. Ik zou graag willen dat de heer Jacobse,
in navolging van wat de heer Den Oudsten heeft aangegeven,
dat deel van zijn opmerkingen intrekt, anders denk ik dat
hij niets anders kan doen dan daar een mening van de raad
over te vragen, anders blijft het hangen. Daar kan het col
lege niet mee verder.) De mening van mijn fractie is hel
der. Op het moment dat de voorzitter meent dat ik dit terug
moet nemen, wil ik dat best voor hem doen, maar ik kan mij
niet aan de indruk onttrekken dat dit voorstel financieel
niet deugt. (De heer Den Oudsten: Ik stel het op prijs dat
de heer Jacobse zijn woorden heeft ingetrokken(De Voor
zitter: De heer Jacobse heeft aangegeven dat hij bereid is
het begrip onbetrouwbaar/bewuste misleiding of hoe hij het
ook heeft geformuleerd terug te nemen. Hij volstaat met de
constatering dat hij het in zichzelf niet eens is met de
gepresenteerde cijfers. Dat is de juiste uitleg?) Dat is
correct. (De heer Krol: Ik vind dat wat slap, voorzitter
want als de heer Van Olffen straks adviseert om het weer
anders te doen, doet hij dat dan ook?)
De Voorzitter: Ik zou willen voorstellen dit punt als afge
sloten te beschouwen.
Wethouder Brinks heeft het woord.
De heer Brinks (weth.)Uitleg over de constructie van het
personeel is als volgt. Vooral beladers die wat ouder zijn
mogen straks op basis van de ARBO-wetgeving nog maar vier
uur per dag beladen. Zij zouden in een soort van uitwisse
ling ook in de kringloopwinkel aan het werk kunnen. In die
zin zei ik van niet volledig in dienst maar in een soort
van uitwisseling. Dat heb ik daarmee bedoeld.
Verder rest mij nog te reageren op een aantal punten van de
heer Jacobse, met name als het gaat om het witgoed. Wij
hebben deze activiteit van RTO inderdaad opgezet vanwege
het feit dat er nog steeds enorm veel grof huishoudelijk
afval aangeboden wordt aan de Reiniging wat eigenlijk zo
goed is dat het niet gestort hoeft te worden, alleen hadden
wij nooit de mogelijkheid om het af te zetten. Die moge-
