Blad 10
Verslag van de raadsvergadering van 17 maart 1997
Het is in wezen een betrekkelijk korte baan. Hij is geluk
kig nog wel iets verlengd, maar hij is betrekkelijk kort,
1,9 km. Het is dus slechts een beperkte oplossing. De files
zijn maar op bepaalde tijdstippen aanwezig en die zijn veel
langer dan die afstand. Dat heeft natuurlijk ook te maken
met de spitsuren en het personeel van de vliegbasis. Op een
gegeven moment, zowel voor de baan als na de baan, ontstaat
toch weer een flessenhals. Wij hebben gepleit voor meer sa
menhang in zijn totaliteit, integrale verkeersplannen. Wij
hebben toen genoemd de haak om Leeuwarden, wij hebben de
noordwest tangent genoemd en zelfs ook de bestaande spoor
lijn, maar dat is ons toen uit het hoofd gepraat, dat was
onmogelijk
Wij hebben ook gewezen in de commissie en ik doe het hier
ook, want daar is ook door de inspreker op gewezen, dat er
nogal wat belangen liggen van bedrijven en ook van bewoners
die daardoor moeilijker bereikbaar zijn en voor de bewoners
is er natuurlijk sprake van nogal toenemen van het ver
keerslawaai, omdat het verkeer dichter bij het huis langs
rijdt. Als je dat allemaal afzet tegen de financiën en als
je dat dan ook nog afzet tegen de vele negatieve effecten
die dit met zich meebrengt, dan zeggen wij - met de meer
derheid van de commissie overigens - dat wij daar niet voor
zijn. Over die meerderheid van de commissie gesproken, dat
wees ook al op een minimum aan draagvlak. Wij hebben gezien
dat in het college dit voorstel wederom aan de orde is ge
weest en dat het dit voorstel toch handhaaft. De vraag is
dan ook wat precies de afweging in de commissie voor effect
heeft op de verdere behandeling.
Onze fractie is tegen dit voorstel.
De hear De Jong: Tidens de kommisje op 4 maart 11. haw ik
by dit agindapunt wiidweidich üt'e doeken dien wat üs be-
tinkingen wiene by it ütfieren fan dit plan. Sunt dy tiid
is üs stanpunt net wizige. Wy sjogge noch hieltyd gjin heil
yn dit plan en dêrom binne wy tsjin dit tariedingsbeslüt
De heer Ten Hoeve: Wij hebben een uitvoerige raadsbrief ge
had, mijn verhaal zal niet zo lang zijn. Veel dingen zijn
in de commissie besproken. Voorop staat voor ons de princi
pekeuze
Wij zijn voor een busbaan. Waarom?
Wij willen komen tot nog meer bevordering van het openbaar
vervoer, beperking van de geluids- en de stankoverlast. Ook
de consequenties die het verkeer heeft naar het parkeren
toe in de binnenstad. Ik realiseer mij steeds weer dat dit
grootschalige ingrijpen bedreigend is en daarom ben je ge
neigd om bij die cijfers vraagtekens te zetten, want dan
schuif je het probleem een klein beetje weg. Wanneer duide
lijk gemaakt wordt dat de groei van het autoverkeer - want
Blad 11
Verslag van de raadsvergadering van 17 maart 1997
het gaat nog steeds niet om beperking, het gaat om beper
king van de groei - geprognotiseerd wordt op 70% en er nu
in deze raadsbrief sprake is van een groei van nog maar
3 0%, dan hebben wij nog een ontzettend stuk groei. Met de
cijfers waar wij over praten, gaat het natuurlijk steeds om
kleine aantallen. De exacte groei, die voorspeld wordt van
het openbaar vervoer, lijkt heel beperkt van 8,2% naar 15%,
maar het is intussen wel een verdubbeling. Wanneer je kijkt
welke aantallen bussen daar langs komen, dan kun je zien
dat het de helft meer wordt omdat er zoveel meer mensen in
kunnen zitten. Het gaat niet om de situatie nu, die wij
zelf kunnen beoordelen, maar het gaat om hoe het daar
wordt. Daarom kan het niet zo zijn dat wij nu zeggen dat
het nog wel kan, want het loopt in de toekomst fout.
Daarnaast komen er natuurlijk voor de mensen die aan deze
route wonen hele ingrijpende veranderingen, voor de bedrij
ven en de bewoners. De toegankelijkheid kan moeilijker wor
den, dingen waar je jaren aan gewend bent, zoals opritten
en parkeren, komen ter discussie te staan. Toch moeten wij
een oplossing kiezen. Het gaat niet aan om een soort vere-
lendingstheorie toe te passen, van laat de situatie maar
onbereikbaar worden tussen de noordelijke gemeenten Leeu-
warderadeel, Ferwerderadeel en Leeuwarden. Die is zoals die
isEr gaan zoveel mensen naar de stad toe en daar moet ook
een goede voorziening voor zijn. Daarom is het ook goed dat
deze busbaan er komt.
Daarnaast vragen wij, dat is in de commissie ook duidelijk
aan de orde geweest, dat er voor de individuele belangen
van de burgers de beste oplossing gezocht wordt. Ik heb de
indruk dat dat nu ook al gebeurd is, maar wanneer er pro
blemen zijn er zoveel mogelijk gekeken wordt hoe dat op de
beste manier opgelost kan worden. Dan is die busbaan nog
maar een onderdeel. De andere punten blijven net zo goed de
aandacht vragen, de Westtangent, de Haak en vooral ook de
fietssnelweg, want als je naar de cijfers kijkt blijkt die
verreweg het meeste soelaas te bieden. Daarom is het goed
dat in dit plan de fietssnelweg de aandacht krijgt, maar
dat ook het vervolg van die fietssnelweg, het stuk tussen
het Valeriusplein en de werkplekken in en rond de binnen
stad, ook zo optimaal mogelijk gemaakt wordt.
Daarnaast zou ik nog willen vragen dat wanneer de busbaan
aangelegd wordt de taxi daar ook gebruik van zou kunnen ma
ken en ook de vrachtwagens zijn genoemd. Maar dat lijkt
mij omdat die niet de verkeersinstallatie kunnen beïnvloe
den, wat problematisch en het mag niet zo zijn dat die bus
baan weer door de vrachtauto's verstopt wordt.
Ook moet nog aandacht gevraagd worden voor een deel van de
spoorbaan dat mogelijk in de toekomst wel een rol zou kun
nen spelen om die busbaan nog optimaler te maken. Dan denk
ik aan dat deel van de spoorlijn dat tussen Leeuwarden en
