Blad 4
Verslag van de raadsvergadering van 22 september 1997
Het zal u niet verrassen als ik hier namens een geheel una
nieme WD-fractie de kandidatuur van de heer De Beer van
harte bij de raad aanbeveel. De oud-fractievoorzitter en
oud-lijsttrekker van onze partij zal tot het eind van deze
beleidsperiode vanuit liberale invalshoek er blijk van ge
ven een goede wethouder te zijn voor onze gemeente.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
De heer De Beer wordt met 33 stemmen voor en 1 onthouding
benoemd als wethouder.
De heren Van Olffen en Feenstra vormden met de voorzitter
de leden van het stembureau.
De Voorzitter: Neemt de heer De Beer deze benoeming aan?
(De heer De Beer: Ja, voorzitter
Dat wil ik hem verzoeken als lid van dit college de overge
bleven zetel in te nemen.
Punt 2
Er wordt geen gebruik gemaakt van het Vragenhalf-uurtje
voor burgers
Plint 3
De Voorzitter: Aan de orde is het Vragenhalf-uurtje voor
raadsleden.
De heer Krol: Onlangs werd via de pers mij duidelijk dat b
en w. een gedoogbeschikking had verstrekt aan de Harmonie
aangaande de overschrijding van de geluidsnormen. Gedogen
is iets toestaan wat niet mag. Het gedogen van de over
schrijding van de geluidsnormen van de Harmonie leidt auto
matisch tot een houding bij anderen van het niet meer zo
nauw nemen met de regelsIs hiermee niet een precedent ge
schapen met verstrekkende gevolgen? Ik denk aan Zalen
Schaaf, Doelesteeg of, om maar te noemen, een bedrijf op
het industrieterrein. Hoe lang gaat dat gedogen duren? Met
andere woorden is er enig zicht op het einde van de ar
bitragezaak? Wordt in het geval Harmonie niet buitensporig
lang gesoebat over een voorziening - en dan bedoel ik het
Blad 5
Verslag van de raadsvergadering van 22 september 1997
voldoen aan de geluidseisen - waar een gebouw al of niet
aan voldoet. Het is toch alleen maar een kwestie van meten
en vervolgens gemaakte fouten herstellen?
Tot slot voorzitter, u hebt toegezegd dat een houseparty in
de Harmonie, zoals vorig jaar, gelet op de geluidsoverlast
niet weer zal kunnen. Kan dat nu weer wel?
De heer Brinks (weth.): De heer Krol suggereert dat wij
iets anders doen bij de Harmonie dan bij andere bedrijven
en instellingen in onze stad. Dat is niet het geval. Waarom
is dat niet het geval? Omdat normaal de procedure is, als
wij constateren dat iemand niet voldoet aan de normen die
gesteld zijn in de vergunning, dat wij dan tegen die in
richting/instelling zeggen: u dient te voldoen aan de nor
men in de vergunning en dan geven wij over het algemeen
daarvoor een hersteltermijn. Dat doen wij niet alleen bij
een culturele instelling, dat doen wij bij een café, be
drijven en in elk geval dat wij constateren dat er niet
voldaan wordt aan de eisen die de vergunning stelt. Meestal
is het dan zo dat wij zeggen: u dient dat en dat aan te
passen en dat zou u op deze en deze termijn moeten doen. In
de tussentijd grijpen wij niet in.
Bij de Harmonie ligt het een klein beetje anders, in die
zin dat het te maken heeft met de arbitrage. Als wij nu
gaan herstellen, lopen wij de arbitrage in de wielen, omdat
de oorzaken van het geluidslek in de arbitrage zitten. Wij
willen die arbitrage niet in de wielen rijden, vandaar dat
wij gezegd hebben:
a. het moet opgelost worden, het geluidslek moet dicht;
b. gezien het feit dat er een arbitrage is zeggen wij dat
wij op dit moment niet afdwingen dat het geluidslek gedicht
wordt, behalve dan wanneer de arbitrage een feit is. Dus
als wij ook weten wie verantwoordelijk is waarvoor;
c. er bereiken ons niet af nauwelijks klachten over ge
luidsoverlast van de Harmonie. Dat is een reden geweest
waarom wij als college hebben gezegd omdat wij nog niet
exact weten welk tijdpad er gevolgd wordt, vinden wij het
terecht dat wij een gedoogbeschikking nemen. Dat is een be
sluit en als mensen bezwaar willen maken tegen dat besluit
dan kan dat en dan zal de bestuursrechter toetsen of wij
dat besluit terecht of onterecht hebben genomen. Wij als
College van Burgemeester en Wethouders hebben gemeend dat
het in dit geval terecht is om dit besluit te nemen.
Nogmaals, niet anders dan in andere situaties, alleen hier
vanwege het feit dat wij niet exact weten wat het tijdpad
is, hebben wij dit gedoogbesluit zo expliciet genomen.
De heer Krol: Ik had nog twee vragen gesteld. Is er enig
zicht op het einde van de arbitragezaak en ten tweede de
houseparty waarvan de voorzitter gezegd heeft dat dat zo
