Blad 8
Verslag van de raadsvergadering van 22 september 1997
Leeuwarden niet lijkt te voldoen aan de door haar vastge
stelde richtlijnen voor het afsluiten van convenanten;
besluit
het college te verzoeken dit convenant te toetsen aan de
vastgestelde richtlijnen voor het afsluiten van convenan
ten en de raad de resultaten van deze toetsing voor te
leggen alvorens tot ondertekening en uitvoering over te
gaan
en gaat over tot de orde van de dag
Deze motie is mede-ondertekend door mevrouw Van Ulzen na
mens de WD-fractie, de heer De Jong namens de NLP-fractie
en de heer Bilker namens de CDA-fractie.
Verder vermeldt het collegevoorstel dat men veronderstelt
op dit moment geen redenen te hebben dat er sprake zal zijn
van tegenvallers. Onze fractie wil echter niet afgaan op
momentopnames. Wij hebben wel een aantal redenen om aan te
nemen dat tegenvallers niet zijn uitgesloten. Zo is daar
het feit dat men bij de ramingen is uitgegaan van het
prijspeil 1995 en de plannen die er toen liggen en de bo
demverontreiniging. Wethouder Timmermans heeft in het voor
traject aangegeven dat als er sprake is van overschrijdin
gen Leeuwarden niet bereid zal zijn om één cent meer te be
talen. Leeuwarden heeft dezelfde manier van opstelling als
de omliggende gemeenten, namelijk overschrijdingen worden
niet geaccepteerd, het gaat om de verdeelsleutel. Leeuwar
den gaat niet meer betalen dan volgens de verdeelsleutel is
aangegeven. Als er een overschrijding zou zijn wordt het
werk stilgelegd. Op dat moment zal er, zoals ook in het
convenant staat, met de partijen nagegaan moeten worden hoe
een en ander opgelost moet worden. Nu zijn omwonenenden na
tuurlijk stevig de klos wanneer er ook nog eens stilgelegd
gaat worden. Dan is het mijns inziens beter er gewoon nog
niet aan te beginnen. Verder is het de bedoeling geweest
van de richtlijnen voor het afsluiten van convenanten om
vooraf zaken goed te regelen en niet om enige onduidelijk
heid te laten bestaan over de aansprakelijkheid. Bij goed
gemotiveerde overschrijdingen zegt het Rijk 90% voor haar
rekening te nemen. Over de rest bestaat dan nog steeds on
duidelijkheid. Conclusie, dit is een slecht convenant.
De heer Bilker: Het gaat in dit voorstel om het nemen van
drie besluiten. Het eerste besluit is het convenant met de
provincie en de omliggende gemeenten. Het tweede en derde
besluit gaat over het beschikbaar stellen van het krediet.
Om met die laatste twee te beginnen. Wij hebben in eerste
instantie ook tegen het plan gestemd om redenen die wij
toen hebben aangegeven. Ik zal die discussie uiteraard hier
niet herhalen. Derhalve zijn wij nu ook tegen besluit 2 en
3
Blad 9
Verslag van de raadsvergadering van 22 september 1997
Het convenant. Men zou kunnen zeggen, de meerderheid van de
raad heeft besloten om de busbaan aan te leggen, dus wij
moeten nu in alle objectiviteit kijken naar dat convenant
en dan kan je bestuurlijk akkoord gaan. Wij hebben gekeken
in alle objectiviteit naar het convenant en dan stuiten wij
inderdaad op artikel 2, lid 9, waar in wezen gesproken
wordt over een soort van open eind financiering. Ik hoor de
wethouder nog zeggen dat het geen cent meer mag kosten.
Hier staat dat als het een cent meer gaat kosten dan moeten
wij met elkaar spreken over de oplossing. De wethouder
heeft dat op 26 augustus j.l. gezegd in de commissie. Maar
dat betekent natuurlijk nooit dat die centen niet betaald
zullen worden, die gaan betaald worden. Dat is voor ons een
belangrijk element om op 26 augustus j.l. geadviseerd te
hebben dat wij hier niet mee akkoord kunnen gaan. Derhalve
steunen wij ook de motie van de GPV/RPF/SGP-fractieDie
verwoordt precies wat wij hiermee bedoelen.
Mevrouw Van Ulzen: De bezwaren tegen de aanleg van de bus
baan heb ik al in de commissie duidelijk verwoord. Ik zal
ze nog even samenvatten. Veel te veel geld voor een pro
bleem van twee keer per dag dat hierdoor niet wordt opge
lost. Wij steunen van harte de motie van de heer Stoker. Op
het moment dat er zinnen in voorkomen als een budget op
stellen op een inspanningsverplichting, komt mij dat voor
als grote onzin. Het bedrag komt er wel of het komt er
niet. Het is al eerder gezegd, zodra zich een tegenvaller
voordoet, wordt het werk niet stilgelegd en in de oude si
tuatie herstelt. Wij zijn niet gewoon tegen, wij zijn mor
dicus tegen.
De heer Ten Hoeve: In de eerste plaats is het convenant wat
voorligt een uitwerking van een meerderheidsbeslissing van
de raad om de busbaan om allerlei redenen wel aan te leg
gen. Toen dit convenant in de commissie kwam werd duidelijk
dat een aantal fracties tegen blijft. Dat is het goed recht
van de verschillende fracties. Wat mij vanavond opnieuw en
ook in de commissie al verbaasde is dat nu de discussie
toegespitst wordt op de richtlijnen van het convenant en de
overschrijding. Dat mag maar het blijft zo vaag. In de com
missie is ook al gesproken over de richtlijnen voor het af
sluiten van convenanten. Daar heeft de heer Stoker toen ook
een aantal punten genoemd, die heeft hij nu niet genoemd en
de wethouder heeft die weerlegd. Zo blijft vanavond, dat is
voor de discussie hier toch van belang, onduidelijk op welk
punt, volgens de heer Stoker, dit convenant niet voldoet
aan de richtlijnen. Ik vind dat dit genoemd moet worden,
omdat het anders een welles-nietes discussie wordt, dan
