Blad 18
Verslag van de raadsvergadering van 16 februari 1998
Daarom nogmaals de vraag, onder het motto één tip is geen
voldoende bewijs tot het instellen van onderzoek, wordt er
door de dienst na het binnenkomen van één enkele tip, zon
der eerdere meldingen over die bewuste cliënt, dus ook geen
dossier, onderzoek verricht?
Ik wil het antwoord van de wethouder eerst afwachten voor
dat wij ons standpunt zullen mededelen.
De heer Feenstra: De CDA-fractie gaat akkoord met het col
legevoorstel inzake handhaving beleid anonieme meldingen
van vermeend misbruik overheidsvoorzieningen. Mede gelet op
de aanvullende informatie die wij hebben gekregen na de
commissievergadering zijn wij alleen maar gesterkt in de
terughoudendheid van de dienst en de zorgvuldigheid zoals
de ambtenaren nu omgaan met de binnenkomende tips. De ver
antwoordelijkheid van de gemeente geeft ons de verplichting
op de controle van het misbruik maken van onze voorzienin
gen, hierbij gebruik maken van anonieme klikkers kan niet
uitgesloten worden. De regeling zoals die er nu ligt, kan
de toets der kritiek doorstaan en voldoet aan onze eisen
van zorgvuldigheid.
Nog wel een advies. Op de Sociale Dienst kan eenieder zo'n
anonieme tipper aan de lijn krijgen. Wellicht kunnen deze
gesprekken gelijk doorverbonden worden met één vast aan-
spreekpersoon ter bescherming van de identiteit van alle
partijen.
De heer Stoker: Wij kunnen ons vinden in het voorliggende
voorstel, waarin duidelijk wordt aangegeven onzes inziens
dat er zorgvuldig gehandeld wordt in dit soort zaken.
De heer Van Olffen: De PvdA-fractie is verdeeld over het
collegevoorstel. Een verdeeldheid die niet zozeer over de
vraag gaat gebruik te maken van tips of mooier gezegd ge
bruik te maken van burgerinformatie, maar gericht is op het
gebruik maken van anonieme burgerinformatie.
De meerderheid van de fractie deelt het standpunt van het
college dat er respectabele redenen kunnen zijn om anonieme
informatie door te geven over vermeend misbruik. Ik denk
dat wij ons allemaal wel situaties kunnen voorstellen om,
zonder je identiteit prijs te geven, informatie te geven
over vermeende misstanden. Ook uit oogpunt van gerechtig
heid naar diegenen die zich wel aan de regels houden en
voor een zorgvuldige uitvoering van met name de Algemene
Bijstandswet, vindt de meerderheid van mijn fractie het
aanvaardbaar om anonieme tips te gebruiken.
De minderheid van mijn fractie is van mening dat er vol
doende waarborgen van vertrouwelijkheid door de gemeente
lijke overheid moeten kunnen worden gegeven om de identi
Blad 19
Verslag van de raadsvergadering van 16 februari 1998
teit van de tipgever(ster) niet bekend te maken, want ano
nieme tips kunnen ook voor minder respectabele redenen ge
bruikt worden.
Ik wil nog even ingaan op een aantal vragen die bij de com
missiebehandeling niet konden worden beantwoord en dan met
name de vraag om hoeveel anonieme tips het nu eigenlijk per
jaar gaat.
Dan blijkt uit de bijgevoegde rapportage dat anonieme mel
dingen relatief vaak ongegrond zijn. Uit de rapportage
blijkt dat van de 135 anonieme brieven en telefoontjes er
84 als ongegrond bestempeld zijn, 48 tips zijn terzijde ge
legd of nog in onderzoek. De tips waar de beller of schrij
ver zich wel bekend maakt, scoren iets hoger. Van de 73
niet anonieme tips waren er 4 gegrond en 36 meldingen onge
grond, terwijl er 33 nog in onderzoek zijn. Een opmerkelij
ke constatering, want je zou kunnen stellen, met enige iro
nie, dat niet anonieme tips iets betrouwbaarder zijn dan
anonieme
Bij de commissiebehandeling zijn door de diverse insprekers
opmerkingen gemaakt die grote indruk op een minderheid in
mijn fractie hebben gemaakt. Zeker de opmerking welke de
gevolgen anonieme ongegrond tips voor betrokkenen kunnen
hebben. Want als blijkt dat de tips ongegrond zijn, blijven
velen met de vraag zitten wie het geweest kan zijn in de
directe omgeving die de tip heeft doorgegeven, maar vooral
wat de drijfveren zijn geweest, jaloezie, achterklap, ran
cune, wie zal het zeggen. Voor betrokkenen kan dit grote
sociale gevolgen hebben. Wanneer je dan ziet hoe weinig
anonieme tips bruikbaar zijn, kun je je afvragen of hier
nog mee moet worden doorgegaan.
De minderheid van mijn fractie pleit voor het niet natrek
ken van anonieme tips, maar wil een vertrouwenspersoon in
stellen waarbij de tipgever(steronder de waarborg van ge
heimhouding zijn/haar informatie kan doorgeven. Zo kunnen
informanten eventueel aangesproken worden wanneer blijkt
dat minder nobele bedoelingen de reden van de tip zijn of
waren. In de raadsbrief wordt gesteld dat het gebruik van
meldingen van derden, zoals instellingen en particulieren
niet ongebruikelijk is, maar het maakt nogal wat uit waar
de tip vandaan komt. Instellingen zijn bij naam bekend en
je mag dan ook aannemen dat deze tips betrouwbaar zijn, in
dien niet, dan kun je een instelling hierop aanspreken. Bij
particulieren kun je dat niet als de naam niet bekend is.
Op pagina 3 wordt gesteld dat geen gebruik maken van door
burgers op eigen initiatief verstrekte informatie strijdig
wordt geacht met een goede uitvoering van de Abw. Maar daar
gaat de discussie niet om, het gaat om anonieme informatie,
maar dat had ik, dacht ik, al duidelijk gemaakt. Blijft de
vraag voor de minderheid van mijn fractie of gezien het ma
gere resultaat het echt nodig is om hiermee door te gaan.
