Blad 102
Verslag van de raadsvergadering van 2 5 mei 1998
niet anders dan zeggen, het is een goed voorstel om
f 60.000,- ter beschikking te stellen en wij bekijken al
leen nog even wat de dekking wordt met betrekking tot de
begrotingDat kan ik mij voorstellen. Maar om nu te zeg
gen, wij praten er niet over, de motie vinden wij op dit
moment niet opportuun en het moet eerst via de commissie
dat gaat mij iets te ver.) Ik denk dat de juiste procedure
is om de discussie over welk instrument wij gebruiken via
de commissie te laten lopen. Het college heeft al in eerder
stadium begrepen dat er volgend jaar extra geld naar Mercu-
rius moet ter grote van ongeveer f 60.000,-. Dus de motie
is beleidsondersteunend, zoals dat zo mooi schijnt te he
ten, laat daar geen misverstand over bestaan. (De heer
KrolDat betekent dus - dan wil ik hem ook wel intrekken
als de wethouder dat toezegt - dat het college het er mee
eens is, dat er voor het jaar 1999 60.000,- beschikbaar
wordt gesteld en dat er naar de dekking wordt gekeken. Dan
trek ik de motie in, als dat het geval is.) (De Voorzitter:
Ik wil helderheden van de raad. Er worden geen moties inge
trokken met bijbedoelingenOf er worden moties ingetrok
ken, omdat het inhoudelijk niet meer geldt, maar niet om te
veronderstellen dat het college er van alles mee zal gaan
doen.) (De heer Krol: Ik ben bezig, reagerend op de wethou
der, om te interpreteren wat hij zegt. De wethouder zegt
dat er voor 1999 extra geld voor Mercurius nodig is, dat
wij het eens zijn over het bedrag van f 60.000,- en dat dus
alleen nog gekeken moet gaan worden naar de dekking. Als
dat zo is, wil ik de motie intrekken.) De heer Krol wil het
college helemaal vastpinnen op het bedrag van f 60.000,-.
Ik heb zelf dat bedrag van f 60.000,- genoemd omdat dat be
drag een beetje een eigen leven is gaan leiden. Maar als
hij zegt gebruik die f 6 0.000,-, die extra aan Mercurius
gegeven moet gaan worden, dan neem ik dat graag mee. Zie
dat als ondersteuning, mijnheer Krol.
De SP-fractie heeft nog een opmerking gemaakt over de ge
meentewinkel, met name over de visueel gehandicapten. Al
die punten worden meegenomen in de realisering van de ge
meentewinkel
De heer Brinks (weth.)Er ligt na de tweede termijn van de
fracties in feite nog één motie die wat meer toelichting
vraagt. Dat is motie nr. 16 van de D66-fractie waarin men
het college opdraagt om als aandeelhouder van Afvalsturing
Friesland op zo kort mogelijke termijn aan te dringen op
een notitie van Afvalsturing met betrekking tot de moge
lijkheden van een baggerdepot op De Wierde en deze ter ken
nis te brengen van de raad. Ik heb daar in mijn eerste ter
mijn op geantwoord in die zin dat aan de ene kant als je
zou denken aan realisering van een baggerdepot op De Wier-
de, je dan rekening moet houden met hoge transportkosten,
Blad 103
Verslag van de raadsvergadering van 2 5 mei 1998
ten tweede dat er al een baggerdepot op De Wierde is gerea
liseerd. Dus lijkt het mij een beetje vreemd om als aan
deelhouder nog een keertje aan je eigen organisatie te gaan
vragen om nog zo'n onderzoek te gaan doen als het er al is.
Als ik de motie zo mag opvatten - dat is in de behandeling
een beetje naar voren gekomen - dat er gezegd is dat er een
onderzoek van de Grontmij is, dat binnenkort bij de gemeen
te terecht zal komen, dat het college niet uitsluitend op
basis van de gegevens die de Grontmij aanlevert zal beoor
delen of zij ja of nee zegt tegen een eventueel baggerslip-
depot in de buurt van Leeuwarden, maar ook controleert wat
het eventueel zou kosten en mogelijkerwijs ook zou opleve
ren als je je bagger naar De Wierde toe brengt, dan zijn
wij met een ander verhaal bezig dan hier verwoord staat in
de motie. Natuurlijk ga je bij de afweging om iets wel of
niet te doen ook andere dingen bekijken, ga je ook van an
deren offertes aanvragen. Je zou als gemeente Leeuwarden
een offerte aan Stuurwiel kunnen vragen van als wij onze
bagger bij hen terecht willen brengen wat dat dan kost. Dan
zou je als aandeelhouder kunnen vragen aan Afvalsturing wat
dat in feite oplevert. Als de motie op die manier wordt be
doeld, dus ook breder kijken dan alleen maar naar het on
derzoek van Grontmij, dan moet ik zeggen, dat heb ik in de
commissievergadering toen wij dat voorstel behandelden ook
al toegezegd, dat wij dat natuurlijk veel breder gaan be
kijken bij de beoordeling van het onderzoek van de Gront
mij Wij konden alleen niet aan de Grontmij vragen om ook
mee te nemen hoe duur het zou zijn om het slib te laten
storten op De Wierde. Dus als ik in die zin de motie mag
begrijpen, dat wij bij de weging van de uitkomsten van het
onderzoek van de Grontmij naar een baggerslibdepot breder
moeten kijken dan alleen maar naar dat onderzoek, maar bij
voorbeeld ook moeten kijken naar wat het zou kosten op De
Wierde en dan wat het via onze aandeelhouderschap zou ople
veren, dat heb ik in eerste instantie al toegezegd en dat
wil ik nog best een keertje toezeggen. Maar dat vind ik
toch een iets andere intentie dan zoals hier in de motie
staat verwoord. Maar op die manier zou ik er helemaal mee
kunnen leven. (De heer P. de Jong: Er zijn natuurlijk al
lerlei ontwikkelingen gaande in afvalland en zeker ook op
het terrein van de opslag van vervuilde bagger en zeker als
wij het over categorie drie maar vooral vier hebben. Ik be
grijp de interpretatie die het college er nu aan zou willen
geven wel, maar waar het ons om gaat is juist dat de ge
meente Leeuwarden in zijn hoedanigheid als aandeelhouder
van Afvalsturing nog eens dit probleem ter sprake brengt en
niet zozeer apart als gemeente, maar juist ook als aandeel
houder van AfvalsturingEr zit een probleem bij de exploi
tatie van De Wierde, dat is ons allemaal bekend. Wij denken
dat het mogelijk is, met de ontwikkelingen die gaan komen,
om daar iets aan te doen. Dat onderzoek zouden wij juist
vanuit de aandeelhouder Leeuwarden willen bepleiten in de
